Судья Попова А.В. Дело № 33-7597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе представителя ООО МК «КарМани»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МК «КарМани» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор рассматривается в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО МК «КарМани» ссылается на то, что обществом наряду с требованием о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, что нельзя отнести к бесспорным требованиям.

Данный довод частной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что помимо взыскания основного долга по договору займа истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, что лишает возможности указания в судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Учитывая, что установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ООО МК «КарМани» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года отменить, частную жалобу представителя ООО МК «КарМани» - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий Шароглазова О.Н.