Судья: Звягинцева Е.А.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер,
установил:
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена истца ЗАО Банк «Советский» на НАО «Первое коллекторское бюро».
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит об отмене указанного определения, как незаконного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 144 исходил из того, что заявитель НАО «Первое клиентское бюро» не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения подлежат рассмотрению судом, стороной по делу не является.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается решением учредителя и соответствующей записью в ЕГРЮЛ.
Поскольку по настоящему делу произведена замена стороны истца на правопреемника по договору уступки прав требований, заявитель имел право обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление об отмене обеспечительных мер направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления НАО «Первое клиентское бюро» об отмене мер по обеспечению иска.
Судья