мировой судья Кананыхина Н.А. Дело № 5-3/2023; 12-204/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им 28 мая 2022 года в 04 часа 26 минут по адресу: <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения и неправильную оценку доказательств.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он продышал алкотектор, чек показал результат «000». К нему на дом приезжали с протоколом, убеждая, что нужно расписаться, внести изменения. Он отказался и тогда сотрудники полиции с улицы взяли каких-то прохожих и с ними внесли изменения.

Защитник ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что разъяснение прав является обязательным. Судом изначально не был принят материал, поэтому в протокол были внесены изменения. Сотрудники полиции изменяли протокол в нерабочее время, не представились, приехали в штатском, его как защитника не пригласили. Инспектор в судебном заседании утверждал, что не знаком с его доверителем. На видеозаписи видно, как инспектор сказал: «Это он едет, поехали за ним». Запись представлена в нарезке. Инспектор говорил, что предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Советске, но Радиончику было предложено пройти его на ул. Барнаульской в г. Калининграде. Требование о прохождении медицинского освидетельствования в г. Калининграде – это нарушение законодательства. Когда шло рассмотрение дела, сотрудники полиции также задержали Радиончика и составили такой же материал. Требования должны быть законными, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какие имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, просто перечислены все пункты. Суд задавал инспектору вопрос, все ли признаки были сразу, он ответил, что да. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу. При составлении административного материала допущены нарушения, не разъяснены права, на видео этого нет. Радиончик просил дать ему продуть алкотектор.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе чеком алкотектора, в котором указано, что выдох прерван, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2022, где в присутствии понятых зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении от 28.05.2022.

Изложенные в процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, обстоятельства согласуются с видеозаписью, на которой зафиксированы уклонение водителя от надлежащего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требование инспектора проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись отражает основные моменты выявления факта управления транспортным средством, предположительно, в состоянии опьянения, и составления административного материала, требований о непрерывности видеофиксации законодатель не предъявляет.

Процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении соблюдена, изменения внесены в присутствии ФИО1 и ввиду его отказа от подписи зафиксированы подписями понятых.

Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и показаниями свидетеля.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, имеющий следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находится в состоянии опьянения, требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали обязательному выполнению.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и подтвержденные им, будучи опрошенным мировым судьей в качестве свидетеля по делу, не имеется.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и приведенные им и его защитником в судебном заседании, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При установленных по делу обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: