Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года
УИН 78RS0002-01-2023-003220-38
№ 2-6158/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 2 октября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО1
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом комфорт» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскания расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом Комфорт» (далее – ООО «Наш Дом Комфорт») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «Наш Дом Комфорт» к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и соответствующих ремонтных работ; обязать ответчика устранить препятствия, мешающие сотрудникам ООО «Наш Дом Комфорт» производить необходимые ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях; взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что истец ООО «Наш Дом Комфорт» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – МКД). Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в адрес истца поступило ряд письменных обращений от собственников, согласно которым общедомовая инженерная система холодного водоснабжения работает ненадлежащим образом. В результате внеочередных осмотров общедомовой системы холодного водоснабжения установлена необходимость проведения соответствующих ремонтных работ по замене кухонного стояка нижней зоны системы холодного водоснабжения (с 1 по 9 этажи) проходящего через помещение ПМЦ «МИР» (расположенного на 1 этаже) и жилые помещения №; №; №; №; №; №; №; №. 16 ноября 2022 года сотрудниками истца проведены работы по замене кухонного стояка нижней зоны системы холодного водоснабжения в помещениях помещение ПМЦ «МИР»; №; №; №; №; №; №; №, за исключением жилого помещения №, так как ответчик отказал уполномоченным сотрудникам истца в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в границах принадлежащего ему помещения, для проведения соответствующих ремонтных работ. Указанные действия ответчика привели к нарушению качества предоставления коммунальных услуг жителям и перебоям в подаче холодной воды в вышерасположенные жилые помещения. Вследствие чего истец направил ряд предписаний в адрес ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, которые остались без рассмотрения и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).
Истец ООО «Наш Дом Комфорт» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 37, 59), в судебное заседание явилась представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 20.09.2023, выданной сроком до 31.12.2024 (л.д. 61), которая требования по доводам искового заявление поддержала в полом объеме, просила их удовлетворить, указала на те обстоятельства, что из-за отсутствия возможности заменить участок трубопровода ХВС расположенного в квартире №, наблюдаются проблемы с напором воды у жильцов вышерасположенных квартир, а до вышерасположенных квартир в часы массового потребления вода просто не доходит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 39, 40) надлежащим образом (л.д. 57, 58, 60), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля – главного инженера ООО «Наш дом комфорт» Свидетель №1, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-20, 51-52).
Согласно справке о регистрации формы 9, в спорной квартире по месту жительства с 03.02.1987 зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д. 40).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет истец ООО «Наш Дом Комфорт» (л.д. 21-32), в связи с чем ООО «Наш Дом Комфорт», выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 138, частей 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств истец несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
Указанному праву корреспондирует обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил № 354).
По смыслу приведенных норм, требования по ликвидации аварий, осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя незамедлительно производить действия по ликвидации аварий, а также осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, для чего он имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Представленные истцом доказательства указывают на то, что 07.10.2022 в результате внеочередного осмотра истцом установлено, что давление в точке водоразбора жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,02 МПа, что что не соответствует минимальным требованиям к качеству коммунальной услуги, специалистами истца сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по замене кухонного стояка ХВС нижней зоны (с 1 по 9 этажи), проходящего через помещение ПМЦ «МИР» (расположенного на 1 этаже) и жилые помещения №; №; №; №; №; №; №; № (л.д. 9). В связи с необходимостью устранить аварийную ситуацию и восстановить холодное водоснабжение стояка, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости обеспечить доступ к сетям отопления в принадлежащей ответчику квартире для проведения мероприятий по замене участка стояка (л.д. 12-15), однако, ответчик доступ в квартиру не предоставил.
Доказательства предоставления истцу доступа в спорное жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ ответчиком в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен свидетель – главный инженер ООО «Наш дом комфорт» Свидетель №1, который суду показал, что в адрес управляющей компании поступили заявки собственников многоквартирного дома об отсутствии напора холодной воды в трубопроводе по кухонному стояку. В результате осмотра общедомовых сетей ХВС было установлено следующее: в квартирах на стояке отмечается коррозия (наросты, ржавчина), установлены хомуты на местах образования свищей, частично выполнена замена участка стояка при помощи сварки, жалобы жителей квартир по стояку на отсутствие ХВС из-за зашлаковки трубопровода. 16.11.2022 проводились работы по замене кухонного стояка ХВС нижней зоны – с 1 по 9 этажи, однако собственник квартиры №, расположенной на 2 этаже, не предоставила доступ в квартиру для замены аварийного участка стояка ХВС, расположенного в указанной квартире. Из-за невозможности замены аварийного участка трубопровода, расположенного в квартире №, до сих пор наблюдаются проблемы с ХВС у собственников вышерасположенных квартир, так, в частности 03.09.2023 истцу поступило обращение от жителя квартиры № согласно которому в квартире № продолжительный период времени нет напора холодной воды, вода подаётся тонкой струйкой; трубы гнилые и зашлакованные. По результатам осмотра ХВС установлено, что в водоразборном узле системы холодного водоснабжения многоквартирного дома давление составляет 0,39 МПа, что является минимально допустимым показателем давления в системе ХВС. Было выявлено, что при высоком водоразборе жителями нижерасположенных квартир в час пик, вода в жилом помещении № полностью исчезает. Таким образом, для решения данной проблемы необходимо получить доступ в жилое помещение и осуществить работы по замене участка трубы ХВС на кухне в квартире № проходя через перекрытия в выше- и нижерасположенные помещения.
Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.
Суд отмечает, что в результате того, что ответчик чинит препятствия сотрудникам ООО «Наш Дом Комфорт» в доступе для замены участка трубопровода в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец лишен возможности исполнить возложенные на него законом обязанности, что нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и проведения соответствующих ремонтных работ, а также устранении препятствий, мешающих сотрудникам ООО «Наш дом Комфорт» производить необходимые ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях.
Поскольку требования истца являются обоснованными, то с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш дом комфорт» удовлетворить.
Обязать ФИО2, <данные изъяты>, обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Комфорт», ИНН <***>, к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в жилом помещении № многоквартирного <адрес>, для проведения осмотра и проведения соответствующих ремонтных работ.
Обязать ФИО2, <данные изъяты>, устранить препятствия, мешающие сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Комфорт», ИНН <***>, производить необходимые ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Комфорт», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина