Судья Конограев А.Е. дело № ................/2023

№ 2-504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ................ накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, собственником которого является ответчик ФИО2 При этом кадастровым инженером в результате анализа геодезических измерений и поворотных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................ установлено, что при координировании границ данного земельного участка была допущена ошибка в привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ земельного участка на 1,72 м. Результаты контрольных измерений показали, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика не изменилась.

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка ответчика следует изменить согласно приведенным в межевом плане, поскольку иное расположение границ препятствует полноценному использованию его земельного участка. Поскольку по сведениям ГКН граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, существующие координаты характерных точек отсутствуют, графы 2 и 3 реквизита 1 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не заполнялись. Границы земельного участка истца закреплены на местности и согласованы со смежными землепользователями. По сложившимся границам площадь земельного участка истца составила 1186 кв.м, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка - 1211 кв.м. Разница площадей составляет 25 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка (300 кв.м).

С учетом изложенного истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ, координат (поворотных точек) смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................, и земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край................; аннулировать сведения, содержащиеся в ГКН, об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, и земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, признав за ними декларируемые сведения о границах в соответствии с межевым планом № 30/21-1609 от 15.11.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3; считать границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, согласованными без дополнительного согласования с собственниками смежных земельных участков; указать, что решение суда является основанием для внесения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения ГКН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ в соответствии с межевым планом № 30/21-1609 от 15.11.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ, координат (поворотных точек) смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................;

- аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастровом недвижимости, об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ................12, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ и земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, признав за ними декларируемые сведения о границах в соответствии с межевым планом №30/21-1609 от 15.11.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3, СНИЛС: ................, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 7541;

- считать границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, согласованными без дополнительного согласования с собственниками смежных земельных участков.

Определено, что решение суда является основанием для внесения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения ГКН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с межевым планом № 30/21-1609 от 15.11.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3, СНИЛС: ................, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 7541.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт также ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что вывод суд о наличии реестровой ошибки сделан без истребования и исследования землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ................, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений в виде неизвещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, назначенном на 29 июня 2023 г., представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу.

Судебной коллегией объявлен перерыв до 11 июля 2023 г.

В судебном заседании 11 июля 2023 г. был объявлен перерыв до 13 июля 2023 г. в связи с неявкой эксперта.

После перерыва в судебном заседании 13 июля 2023 г. представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ, координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................; снять земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ с государственного кадастрового учета; установить границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ в соответствии с межевым планом № 30/21-1609 от 15.11.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о смещении всего кадастрового квартала по линии расположения земельных участков по ул. Юбилейной, начиная со 2-го по 12-й земельные участки, а также соответствие площадей и конфигурации указанных участков межевым делам и первичным землеотводным документам 1998 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером ................ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ................ кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ................ накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г................ В результате анализа геодезических измерений и повторных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................ кадастровым инженером установлено, что при координировании границ данного земельного участка была допущена ошибка в привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ земельного участка на 1,72 м. Результаты контрольных измерений показали, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика не изменилась. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером ................:27 следует изменить согласно приведенным в межевом плане, поскольку иное расположение границ препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером .................

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекс РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 г., соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой (реестровой) ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

В подтверждение своих исковых требований ФИО1 ссылается на заключение кадастрового инженера, подтвердившего факт наложения границ земельных участков сторон и наличия кадастровой (реестровой) ошибки.

По мнению судебной коллегии, заключение кадастрового инженера, полученное самостоятельно истцом и приобщенное к гражданскому делу, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является средством доказывания.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что предоставленное истцом заключение кадастрового инженера бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться доказательством указанных в иске обстоятельств, не представляется возможность проверить их достоверность, и они не содержат конкретных способов исправления ситуации, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 г. № ................ на основании проведенного инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ (см. рис. 6) экспертами установлено, что фактическое местоположение и протяженность границ (в том числе смежной границы), а также площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, не соответствует длина фасадной и тыльной границы земельного участка; местоположение левой границы земельного участка (смежной с участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................); не соответствует площадь участка (1123,5 кв.м вместо указанных в документации 1211 кв.м); соответственно отличается и конфигурация данного участка от обозначенной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в том числе первичных.

На основании проведенного инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ (см. рис. 7) экспертами установлено, что фактическое местоположение и протяженность границ (в том числе смежной границы), а также площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, не соответствует длина фасадной и тыльной границы земельного участка; местоположение правой и левой границ земельного участка (в том числе смежной с участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................); не соответствует площадь участка (1284,4 кв.м вместо указанных в документации 1200 кв.м); соответственно отличается и конфигурация данного участка от обозначенной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в том числе первичных.

По результатам проведенных натурных исследований, а также камерального анализа документальных материалов дела и имеющихся сведений в ЕГРН относительно обследуемых участков экспертами установлено, что вышеуказанные несоответствия выражаются в отступлении геометрических характеристик (длины границ, площадь и конфигурация) участков с кадастровыми номерами ................ и ................ от параметров, обозначенных в правоустанавливающих документах, а также в фактическом наложении участка с кадастровым номером ................ на участок с кадастровым номером ................ (площадь наложения участков - 96,4 кв.м).

При ответе на вопрос № 4 о наличии реестровой ошибки экспертами заключено, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, и внесении о данном участке сведений в ЕГРН была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Вследствие наличия данной ошибки произошло наложение участков площадью 96,4 кв.м (см. рис. 8), что привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, необходимо аннулирование существующих сведений в ЕГРН о данных земельных участках, а также проведение кадастровых работ с составлением межевых планов в отношении данных земельных участков с учетом параметров, обозначенных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (см. исследование по второму вопросу) а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении дела в судебном заседании суду частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО6 выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердил, представил дополнение к экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 г. № ЭС-2023-05-07 с описанием варианта исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ................12 и ................, указав, что для устранения реестровой ошибки необходимо перенести межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ в соответствии с представленными координатами характерных точек. В этом случае площадь участков будет соответствовать данным, отраженным в ЕГРН, и не будут затронуты права смежного землепользователя, который не являлся участником настоящего судебного спора.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», поскольку оно выполнено компетентными лицами, при выдаче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладают соответствующей квалификацией.

Рассматривая уточненные исковые требования при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 г. № ЭС-2023-05-07, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в части описания местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................, которая подлежит исправлению путем установления межевой границы по описанным экспертом координатам поворотных точек, приведенным в дополнении к экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 г. № ЭС-2023-05-07.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с межевым планом № 30/21-1609 от 15.11.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3, затрагивают права и законные интересы всех собственников смежных земельных участков, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков смежные землепользователя не привлекались. ФИО1 обратился в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка только к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО2, после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции истцом требования в части привлечения к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты в результате установления местоположения границ земельного участка истца (иные смежные землепользователи, кроме ответчика), уточнены не были.

При таком положении исковые требования ФИО1 в части установления всех границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии с межевым планом № 30/21-1609 от 15.11.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части снятия земельного участка с кадастровым номером ................ с государственного кадастрового учета, поскольку иск об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке не может быть рассмотрен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости и снятии участка с государственного кадастрового учета, поскольку удовлетворение таких требований предполагает изменение существующих границ и площадей земельного участка и прилегающих к нему земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка со смежными сособственниками, которого в рамках рассмотрения настоящего спора судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, полагать заключение неясным и не полным, у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству, заявленному стороной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 г. отменить, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО5 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, и с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, .................

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, и с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, по описанным экспертом координатам поворотных точек, приведенным в дополнении к заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 г. № ЭС-2023-05-07.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 г. № ЭС-2023-05-07 и дополнение к заключению эксперта являются неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова