Решение по делу № 2-10548/2023 от 26.10.2023

Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 916 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и на оплату заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 068 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 № от ДД.ММ.ГГ, в отношении транспортного средства INFINITI QX60, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.4 договора, в случае частичного повреждения имущества, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель — ООО «ЭТЛ-Сервис».

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб», от впереди идущего грузовика отлетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло лопнуло, появилась трещина.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭТЛ-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о случившемся страховом случае. ДД.ММ.ГГ были направлены все необходимые документы на СТОА ООС «МВО - Автостекло» для устранения повреждений.

ДД.ММ.ГГ истец приобрела вышеуказанный автомобиль у лизингодателя. Вместе с переходом права собственности на автомобиль, истцу были переданы от ООО «ЭТЛ-Сервис» права требования по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения и/или ремонту ТС не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за задержку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление ответчика об организации осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГ. При этом страховому событию был присвоен новый номер убытка №.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ТС на осмотр ответчику. Автомобиль был осмотрен, заполнены необходимые документы, в том числе, заявление о направлении автомобиля на СТОА ООО «ИСТТ», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, с отметкой о принятии ответчиком, было сообщено, что дату ремонта сообщат позднее по телефону из СТОА ООО «ИСТТ».

Однако ДД.ММ.ГГ истцом получено по почте уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 рублей.

На обращение в службу финансового уполномоченного получено уведомление от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом №-Ф3 статусом потребителя.

За защитой своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, что установлено определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица - ООО «ЭТЛ-Сервис» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «ЭТЛ-Сервис» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем сообщило истцу при заключении договора уступки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии (полис 7300 №), в отношении транспортного средства INFINITI QX60, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на период действия - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.4 договора, в случае частичного повреждения имущества, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель — ООО «ЭТЛ-Сервис».

ДД.ММ.ГГ застрахованное ТС получило механические повреждения в результате попадания в лобовое стекло камня от впереди идущего ТС, что является страховым случаем по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГ ООО «ЭТЛ-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о случившемся страховом случае. Заявке ООО «ЭТЛ-Сервис» был присвоен номер убытка, впоследствии страховщик сообщил о ремонте ТС на СТОА ООС «МВО - Автостекло» для устранения повреждений. Сообщение о страховом случае было подано ООО «ЭТЛ-Сервис» в электронном виде, ответ ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением номера убытка также был направлен по электронной почте. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № по исследованию цифровой информации от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник ТС на дату события (ДД.ММ.ГГ) ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированного обращения ООО «ЭТЛ-Сервис» суд признает необоснованными.

ДД.ММ.ГГ истец приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «ЭТЛ-Сервис». Вместе с переходом права собственности на автомобиль, истцу были переданы от ООО «ЭТЛ-Сервис» права требования по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за задержку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о проведении ДД.ММ.ГГ осмотра ТС. При этом страховому событию был присвоен новый номер убытка №.

ДД.ММ.ГГ истец представил ТС на осмотр ответчику. Автомобиль был осмотрен, заполнены необходимые документы, в том числе, заявление о направлении автомобиля на СТОА ООО «ИСТТ», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, с отметкой о принятии ответчиком, истцу было сообщено, что дату ремонта сообщат позднее по телефону из СТОА ООО «ИСТТ».

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на п. 3.1 «б» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №, указывая на то, что заявление о повреждении ТС без предоставления документов из компетентных органов подано после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем, заявленное событие не отвечает признакам страхового случая.

Вместе с тем, судом признаны необоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии обращения в ООО «ЭТЛ-Сервис», поскольку они опровергаются заключением специалиста № по исследованию цифровой информации от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что сообщение о страховом случае было подано ООО «ЭТЛ-Сервис» в электронном виде, ответ ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением номера убытка также был направлен по электронной почте. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» было своевременно уведомлено о страховом случае, получило все необходимые документы, однако не выполнило обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 10.3 «б» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о произведенных Страховщиком страховых выплатах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 121 500 руб.. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из п. 10.3 «б» Приложения № Правил страхования №, начало срока просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять от даты получения страховщиком всех необходимых документов, за вычетом выходных и праздничных дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 20 раб.дн.) по ДД.ММ.ГГ составляет 19 501,71 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

366

5,5

237,36

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

366

4,5

522,85

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

158

366

4,25

2 229,16

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

4,25

1 131,78

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

4,5

524,28

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

832,19

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

5,5

750,64

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

6,5

1 060,21

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

6,75

943,71

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

7,5

1 398,08

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

8,5

1 584,49

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

9,5

442,73

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

2 796,16

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

1 301,55

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

1 071,86

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

659,10

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

9,5

1 296,55

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ

365

719,01

всего

19 501,71

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 501,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании денежных средств свыше указанной суммы надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 020,03 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 501,71 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 020,03 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов, расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.