Дело №2-2-125/2022
УИД 73RS0001-01-2022-001040-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 9 июня 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,
при секретаре Жирновой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2021 года по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем ***, государственный номер ***, собственником которого является ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения действительного размера ущерба он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амэкс». Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования №500/12-2021 от 22 декабря 2021 года, стоимость услуг восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 252198 руб. 00 коп., расходы по проведению данной экспертизы составили 4000 руб. 00 коп. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть возмещен страховой компанией, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 252198 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5761 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме 62 905 руб., а также дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 331 руб. 04 коп. ФИО1 пояснил, что 3 декабря 2021 года утром он приехал на работу по адресу: ***, где строится дом. Примерно в 10 часов он, услышав скрежет, шум, вышел на улицу и увидел, что вся его машина поцарапана. Рядом стоял автомобиль *** и виновник ДТП ФИО2, у которого не было страховки. Он пытался в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ему ущерба, но ответчик отказывается от возмещения ущерба.
Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в его действиях не установлено нарушения Правил дорожного движения. Полагает, что причиной ДТП послужили погодные условия, а именно, гололед. Дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу. Он ехал по центру грунтовой дороги, которая имела уклон в сторону дома, где стоял автомобиль истца. Скорость его автомобиля была не более 10 км/час. Его автомобиль по льду снесло на обочину, и в это время он не смог предпринять никаких действий. Автомобиль *** правой стороной ударился о левую сторону автомобиля истца. По его мнению, имели место непреодолимые обстоятельства. В случае удовлетворения иска, полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судебные расходы подлежат распределению пропорционально, исходя из размера удовлетворенных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения исковых требований необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, а также размер вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «***», регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
3 декабря 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу: ***, ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный номер ***, собственником которого является истец ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, видеозаписью, представленной истцом, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия.
С целью определения стоимости восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 3 декабря 2021 года, истец обратил в ООО «АМЭКС».
Согласно экспертному заключению № от 22 декабря 2021 года, составленному экспертом – техником ООО «АМЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, без учета износа, составляет 252198 руб.
Стоимость услуг по договору № от 17 декабря 2021 года на проведение экспертного иссследования составила 4000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена кассовым чеком от 22 декабря 2021 года.
Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и причины дорожно- транспортного происшествия по вышеуказанным доводам, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов №, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», 18 мая 2022 года, в представленной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям, в частности, п. 9.10 ПДД РФ (в части несоблюдения бокового интервала), абз.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и являются с технической точки зрения, достаточным условием, обусловившим возникновение дорожно- транспортного происшествия. Между действиями (бездействием) ФИО2 и вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием имеется прямая причинно – следственная связь. При этом, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие посредством изменения траектории движения и своевременного торможения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер ***, без учета износа составляет 62 905 руб., с учетом износа – 48737 руб. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на части элементов, поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия 3 декабря 2021 года, имелись повреждения эксплуатационного характера и следы ремонта.
Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Заключение экспертов подготовлено на основании сведений, содержащихся в административном материале по факту дорожно- транспортного происшествия, его видеозаписи, и с учетом данных, полученных в ходе осмотра автомобиля истца.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец ФИО2, управлявший автомобилем, должен был осуществлять контроль за ним в ходе движения. Необходимость совершения маневра поворота в совокупности с дорожными условиями, а именно, наличием льда на дороге, требовали от водителя проявления дополнительной осторожности и бдительности. Нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 (в части несоблюдения бокового интервала), п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда истцу.
На основании изложенного, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба в размере 62905 руб., а также понесенных убытков в виде оплаты услуг эксперта 4000 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, подтверждены договором и кассовым чеком. Указанные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку они вызваны необходимостью оперделения размера ущерба до обращения в суд.
Определяя размер ущерба без учета износа, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Оснований для уменьшения размера возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5761 рублей 98 коп. подтверждены чеком-ордером от 7 февраля 2022 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 331 руб. 04 коп. (116 руб. 20 коп. +214 руб. 84 коп.), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 февраля 2022 года, актом приема – передачи денежных средств от 3 февраля 2022 года.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 3 февраля 2022 года, представителем истца приняты обязательства по оказанию консультирования заказчика, подготовке правовых документов, представление его интересов в суде первой инстанции, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с другими лицами.
Учитывая объем выполненной адвокатом работы, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
По делу имеются судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые при назначении экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однако оплата не произведена к моменту рассмотрения дела.
От ООО автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило ходатайство об оплате экспертизы взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 46500 руб.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объме, расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, - 62 905 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5761 руб. 98 коп., почтовые расходы – 331 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме 46500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Лапшова
Решение принято в окончательной форме 15.06.2022