Дело №2-1145/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-000347-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022 г. виновником ДТП является ответчик ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке оплатить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО3 был вынужден обратиться в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», с которой у него был заключен договор страхования, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно выводам эксперта ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 150 100 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 375 руб. и почтовые расходы в сумме 762 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 375 руб., почтовые расходы в размере 762 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 525 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя ФИО4 – ФИО6 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 постановления от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, ФИО4 не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 г. в 12 час. 30 мин. ФИО8, управляя автомобилем Рено Логан с государственным номером № в <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО5 с государственным номером №, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 22.12.2022 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из дополнения к указанному определению следует, что автомобиль Лада 219410 ФИО5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, водителем ФИО9, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, арка заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. В качестве водителя Рено Логан с государственным регистрационным знаком № указан ФИО8, в качестве собственника ФИО4, указано об отсутствии полиса ОСАГО в отношении данного транспортного средства. Принадлежность транспортных средств, участвовавших в ДТП 22.12.2022 г. ФИО3 и ФИО4 так же подтверждается сведениями из УМВД России по Брянской области от 01.03.2023 г.

Как следует из материалов дела о ДТП, водителем ФИО8 22.12.2022 г. даны объяснения, согласно которым он, 22.12.2022 г. в 12 час. 30 мин. управляя автомобилем Рено Логан с государственным номером № в <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, так как проезжая часть не была очищена от мокрого снега, в результате он допустил наезд на стоящий на краю проезжей части автомобиль ФИО5 с государственным номером №, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно полису обязательного страхования №№ транспортное средство ВАЗ/LADA 2194, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 22.12.2022 г. было застраховано в АО СК "Астро-Волга" (срок действия договора с 21.11.2022 г. по 20.11.2023 г.).

На заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ АО СК "Астро-Волга" в осуществлении прямого возмещения убытков отказала в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате возмещения после ДТП, составленного ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 150100 руб., с учетом износа составляет 112700 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из имеющихся после ДТП повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ФИО3 убытков, их размер, а так же то, что данные убытки образовались в результате виновных действий водителя под управлением транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, при этом учитывая, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 150100 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления №1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Имущественные требования, заявленные истцом ФИО3 к ответчику ФИО4, удовлетворены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 15375 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № истцом, с учетом комиссии, уплачено 15375 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 24.01.2023 г. и чек-ордером от 23.01.2023 г. (операция №).

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 15 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 762 руб., поскольку данный размер доказан имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями № от 01.02.2023 г., № от 01.02.2023 г., № от 19.01.2023 г., № от 19.01.2023 г

Относительно требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 4202 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ФИО4 в пользу ФИО3 Взыскиваемый размер государственной пошлины в сумме 4202 руб. соответствует положениям, указанным в п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска. При этом сумма судебных расходов за подготовку экспертного заключения, почтовых расходов, не входит в цену иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан № в <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150100 руб., а так же судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15375 руб., почтовые расходы в размере 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.