Дело №

26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора приватизации и договора дарения квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным исков в обоснование которого указано, что дедушка истца ФИО4 и бабушка ФИО5 получили квартиру по месту работы.

С 1989 г в указанной квартире жили и были зарегистрированы мать истца ФИО6, сам истец и его брат ФИО2.

В 1968г умерла бабушка, а в 1976 умер и дедушка.

В 2018 г ФИО3 уезжал в Москву в связи со сменой места работы.

По возвращении из Москвы, истец узнал, что мать сняла его с регистрационного учета в данной квартире.

Когда истец еще был зарегистрирован в указанной квартире, мать говорила ему, что данная квартира была приватизирована в собственность зарегистрированных в ней граждан еще тогда, когда они с братом были несовершеннолетними. Таким образом, он был уверен, что приватизация произошла на троих в том числе и на него.

дата мать ФИО6 умерла и после смерти он является ее наследником.

Когда обратился к нотариусу за получением наследства, нотариус сделав все необходимые запросы в регистрационные органы, уведомил, что данная квартира не принадлежала матери на момент ее смерти. Она принадлежит целиком брату ФИО2 на основании договора дарения квартиры матерью.

Таким образом полагает, что при приватизации права истца были нарушены и он был лишен права на 1/3 долю спорной квартиры.

Мать, нарушив права других проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию, приватизировала спорную квартиру на себя и на ФИО2, а потом подарила свою часть ФИО2

Сделка по договору дарения произошла дата как видно из выписки из ЕГРН от 23.01.2025г.

Просит суд признать договора приватизации и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебном заседании истец участия не принимал, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО1, которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что примерно с 2001 года истец в квартире не проживал, уехал сначала в Израиль, а потом по возвращении стал жить и работать в <адрес>. Он почти полностью потерял связь со всеми родственниками и снялся с регистрационного учета самостоятельно. Он не поддерживал никаких родственных связей ни с ним ни с матерью. На похороны матери даже не явился и не осведомлялся о ней. Приватизация квартиры происходила в августе 2000 года, когда и истец ФИО3 и ответчик ФИО2 были совершеннолетними и осознанно оба давали свое согласие на приватизацию квартиры только на мать, отказавшись от приватизации спорной квартиры. В связи с указанным считает доводы истца не состоятельными.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по состоянию август 2000 года спорная <адрес> в <адрес> находилась в пользовании по договору социального найма у семьи Горовенко, состоящей из трех человек: ФИО6 (мать), и двух ее сыновей ФИО3 и ФИО2.

В августе 200 года ФИО6 подано в администрацию <адрес> заявление о приватизации квартиры.

В силу ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона о приватизации).

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На момент приватизации в августе 2000 года ФИО3 было 27 дет, то есть он был полностью дееспособным, действовал в своих интересах на свое усмотрение.

Из материалов приватизационного дела следует, что дата ФИО3 собственноручно написал заявление, которым дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры своей матерью ФИО6 и указал, что просит не включать его в договор приватизации жилья.

Аналогичное заявление было подано ответчиком ФИО2

Таким образом, договор приватизации от дата был заключен и квартира была передана в собственность ФИО6 в полном соответствии с требованиями Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора приватизации незаконным не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, она в силу требований ст. 209 ГК РФ имела право распорядится своим имуществом, в том числе и подарить спорную квартиру, в связи с чем оснований для признания договора дарения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора приватизации и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.25

Судья С.В. Рогозин