Дело № 2-893/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000736-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.Т.О., Ф.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> вследствие нарушения правил содержания имущества была повреждена автомашина Mazda CX-5 г/н №, владельцем которой является Г.И.В.

На момент происшествия, а/м был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 175621,37 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате падения оконной рамы из помещения, принадлежащего В.Т.О.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 175621,37 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6269 руб.

Определением Электростальского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Т.А..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В.Т.О. и ее представитель И.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что В.Т.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, вред автомобилю причинен не по ее вине, собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> она не является, рама выпала из окна <адрес>, при этом указав, что в акт осмотра автомобиля включены повреждения, не относящиеся к событию от <дата>, т.к. автомобиль был поврежден осколками разбитого стекла, что не могло повлечь за собой замену бампера, двери п. пр., двери з пр., а также к ремонту деталей автомобиля, когда как повреждения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны иные.

Ответчик Ф.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 21 час 00 минут, в результате падения оконной рамы из жилого помещения было повреждено транспортное средство Mazda CX-5 г/н №, находящееся в собственности Г.И.В.

На момент происшествия, автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

На основании заявления потерпевшей Г.И.В., автомобиль направлен на ремонт на СТОА.

В результате наступившего страхового случая, по действующему полису серии № № от <дата>, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 175621,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № (л.д. 18, 46).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, оконная рама выпала из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником указанного жилого помещения является – ответчик Ф.Т.А.

Вместе с тем, для выяснения обстоятельств указания в постановлении от <дата> на <адрес>, Ф.Т.А. направлено заявление в прокуратуру г.о. Электросталь Московской области, в котором содержались сведения о том, что окно из квартиры № не выпадало.

На основании указанного обращения, УМВД Российской Федерации по г.о. Электросталь проведена дополнительная проверка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе которой установлено, что оконная рама выпала из окна квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает Г.В.В..

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются не ответчики, а иное лицо (Г.В.В.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшим обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик – доказать отсутствие своей вины.

Ввиду изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник заявленный истцом ущерб, что исключает возложение на В.Т.О. и Ф.Т.А. обязанности по его возмещению в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к В.Т.О., Ф.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 175621,37 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова