ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Арсагова С.И. УИД: 18RS0004-01-2022-005408-90
дело № 33-3199/2023
1-я инстанция: 2-528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» о взыскании платы за уступленное право удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер», запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом в пределах суммы исковых требований – 4 206 161 рубль 22 копейки,
установил а:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» (далее по тексту - ООО «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер»), которым с учетом заявления об уточнении размера материально-правовых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 2 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения обязательств по соглашению о предоставлении опциона за уступку требований (цессию) (по состоянию на 22 октября 2022 года составили 1 506 161,22 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины - 29 277 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом в пределах цены иска, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий соглашения о предоставлении опциона на уступку требования и пытается затянуть рассмотрение дела по существу, подав иск о признании соглашения о предоставлении опциона на уступку требования недействительным. Ответчик создан для строительства лишь одного многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию 18 августа 2022 года, и к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу не будет обладать движимым и недвижимым имуществом, достаточным для исполнения будущего решения суда.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В частной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Доказательств наличия угрозы неисполнения будущего решения суда, принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, истцом не представлено, отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу, не подтверждено. Ответчик является застройщиком многоквартирных домов, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, препятствует осуществлению деятельности общества, как субъекта гражданских правоотношений, и повлечет значительный ущерб для него.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 цитируемой нормы).
Мерой по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 цитируемой нормы).
По смыслу указанных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. В связи с этим, меры обеспечения применяются только в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса интересов сторон установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом в пределах суммы исковых требований, судья руководствовался положениями приведенных норм и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принимаемые судьей меры соразмерны заявленному истцом требованию.
С выводами судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может.
Так, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судьей возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.
Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, постольку именно он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
В приведенных условиях доказывания, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, основания для принятия обеспечительных мер у судьи объективно отсутствуют.
Истцом доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, не приведены, доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены.
Несогласие с исковыми требованиями истца и подача самостоятельных требований о признании договора, на основании которого возникло право требования истца, недействительным, сами по себе об уклонении ответчика от исполнения требований истца свидетельствуют и достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер не являются. Указанные обстоятельства характеризуют процессуальное поведение ответчика как активное, но наличие препятствий к исполнению будущего решения суда не подтверждают.
Определение судьи не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства, перечисленные выше обстоятельства, на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие, что противоречит положениям процессуального закона.
Суждение судьи о значительности заявленных требований в отсутствие соотнесения данной суммы с материальным положением сторон либо с иными характерными показателями является абстрактным, самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры не служит, в том числе, ввиду отсутствия иных доводов и доказательств недобросовестности ответчика на случай удовлетворения иска либо отсутствия у него объективной возможности исполнения решения суда.
Доводы апеллянта, не согласившегося с принятой по делу обеспечительной мерой, заслуживают внимания судебной коллегии, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выводам судебной коллегии.
Принимая указанное процессуальное решение, судебная коллегия так же учитывает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» о взыскании платы за уступленное право в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер», запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом в пределах суммы исковых требований – 4 206 161 рубль 22 копейки, отказать.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Калинка Премьер» удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова