УИД 74RS0006-01-2023-002124-13
Дело № 2-4093/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120039 руб., упущенной выгоды в размере 167536 руб., расходов на аренду подменного автомобиля в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5400 руб., расходов по оплате юридических у слуг в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб. 78 коп., по тем основаниям, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которым установлено, что ФИО2 причинил повреждения автомобилю «Нисан Мурано», г/н №, принадлежащего ФИО1
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным письменных возражениях ответчика (л.д. 202-206), кроме того ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 (л.д. 207-208).
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес не менее не менее двух ударов по средней части бампера автомобиля «Нисан Мурано», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 120039 руб. 20 коп. (л.д. 17-21). Указанное постановление носит не реабилитирующий характер, не обжаловано ответчиком в установленном порядке.
В рамках расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО2 уголовное преследование в отношении которого прекращено и прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В рамках расследования уголовного дела, ФИО1 для установления размера причиненного его автомобилю - «Нисан Мурано», г/н № ущерба было проведено исследование, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, составил 120039 руб. 20 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5400 руб. (л.д. 23-40,51).
В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, судом установлено, что своими умышленными действиями, ФИО2 повредил автомобиль ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 120 039 руб. 20 коп.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 120039 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 167536 руб., поскольку истец имел возможность продать автомобиль по рыночной стоимости с учетом компенсации причиненного автомобилю ущерба, однако продал автомобиль ниже рыночной стоимости - за 300000 руб., что не является упущенной выгодой для истца. Которая должна быть компенсирована за счет ответчика.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на аренду подменного автомобиля в размере 90000 руб., поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между предпринимательской деятельность ФИО1 по доставке товара в магазин и повреждением автомобиля истца.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца и оказание юридических услуг от подачи заявления о совершении преступления до вынесения процессуального решения по делу понес расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом объема выполненных услуг, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5400 руб. были необходимы для установления причиненного ущерба автомобилю истца. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – ущерб причиненный автомобилю. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3600 руб. 78 коп. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 120039 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.