№2-974/2023

УИД 41RS0001-01-20222-013357-7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием истца и его представителя по ордеру ФИО3,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Камчатскому краю по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование указано, что постановлением следователя СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 322.1, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, статьи 292, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений. За истцом признано право на реабилитацию. Незаконным возбуждением уголовного дела и привлечение истца к уголовной ответственности были нарушены права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела нанес невосполнимый моральный вред, поскольку истец ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. Указал, что не знал что делать, как быть, чувствовал свое бессилие. Из-за переживаний заболел и с 2018 года наблюдается у невролога в связи с частыми обострениями шейно-грудной дорсопатии с синдромами цервикалгии, торокалгии. Незаконные действия повлекли утрату полного физического, психического и социального благополучия. Супруга стала страдать головокружениями и падать в обмороки. Кроме того, был причинен тяжелый удар по репутации и карьере истца, запятнана честь и унижено достоинство, подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег. Привлечение к уголовной ответственности послужило основанием для отказа в приеме на работу супруги истца в органы внутренних дел. В течение всего времени расследования истец пребывал в подавленном состоянии, испытывал сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и разочарования. Мучительны были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в унизительных допросах и других следственных действиях.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что одно из вмененных преступлений относится к категории тяжких. Был существенно ограничен в передвижении, не мог выехать в отпуск за пределы Камчатского края. Незаконное уголовное преследование существенно ограничило его права. На одном из совещаний в УМВД по Камчатскому краю в присутствии 150 человек был озвучен обзор о состоянии дисциплины и законности, после чего коллегии по работе изменили свое отношение к нему, всячески избегая общения, выказывая пренебрежение, отказываясь в общении в рамках служебных полномочий. В отношении него были инициированы и проведены служебные проверки, после которых последовало возбуждение уголовного дела. Указанное послужило основанием для перевода с руководящей должности на нижестоящую, поскольку работать в ранее занимаемой должности истец не мог, постоянно ходил на допросы к следователю, давал показания с применением полиграфа. Возбуждение уголовного дела отразилось на супруге, которая работала в кадровом подразделении, с ней также стали избегать общения. Из-за постоянной ругани он вынужден был поздно возвращаться домой. В ходе допроса узнал, что его личная переписка и разговоры стали известны следствию. На почве переживаний ухудшилось здоровье, лежал в больнице УМВД по Камчатскому краю, где проходил лечение по неврологии, в поликлинике падал в обморок, супруга на мероприятии упала в обморок. До сих пор его продолжают мучать головные боли, защемление нервов в области шеи и лопаток. Вынужден принимать дорогостоящие таблетки по настоящее время. Для оплаты расходов адвоката по уголовному делу вынужден был продать свой автомобиль ФИО1 по невыгодно заниженной цене. Выводы служебных проверок не обжаловал с целью избежать негативных последствий, т.к. имел и имеет намерение служить государству. В результате ему нанесен психический и материальный вред. Просил учесть длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных обвинений, характер причинения вреда – распространение сведений в рабочем коллективе, потеря руководящей должности, довольствия.

Представитель третьего лица – СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 в судебном заседании указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах. Просил учесть, что действия самого истца попали под процессуальную проверку, данные действия повлекли инициирование проверки. Возбуждение уголовного дела ввиду наличия признаков преступлений незаконным не признавалось, как и ходатайства о продлении срока следствия. За время следствия арест на имущество и корреспонденцию истца не накладывался, от должности истец не отстранялся. Из мер процессуального принуждения была выбрана лишь одна мера ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательства о явке. Ссылаясь на отсутствие сведений о расследовании в отношении истца в сети интернет, полагает надуманными доводы об изменении отношений с коллегами и иные негативные последствия. Указанное истцом заболевание является часто выявляемым и не находится в причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности.

Ответчик не явился, извещен, участие представителей в судебном заседании не обеспечил, мнение относительно поданного иска не высказал.

Третье лицо – УФК по Камчатскому краю, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд полагает возможных рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца.

В дальнейшем в отношении истца также были возбуждены производства по пункту «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

В ходе расследования установлена непричастность истца к совершению преступлений, предусмотренных по пункту «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 322.1, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293, статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 1 статьи 322.1, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, статьи 292, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий срок уголовного преследования составил 1 год 9 месяцев и 23 дня.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

физических или нравственных страданий потерпевшего;

неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, связанные с привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт возбуждения уголовного дела нанес невосполнимый моральный вред, поскольку истец ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. Привлечение к уголовной ответственности не могло не повлиять на истца, который, безусловно, не знал что делать, как быть, чувствовал свое бессилие, утратил физическое, психическое и социальное благополучие в период расследования.

В течение всего времени расследования истец безусловно пребывал в подавленном состоянии, испытывал сожаление и обиду, страх за свое будущее, мучительны были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в допросах и других следственных действиях.

Также суд соглашается и с доводами стороны истца о том, что распространение сведений о привлечении его к уголовной ответственности среди коллег не могло не создать напряжение в коллективе, опорочило честь, достоинство или деловую репутацию истца, а сам факт привлечения к уголовной ответственности не мог не сказаться в негативном ключе и на семейных отношениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и возникшее в период следствия заболевание истца, которое хотя и не находится в причинно-следственной связи с фактом привлечения к уголовной ответственности, но при этом не могло не оказать еще большее влияние на психоэмоциональное состояние истца.

Также судом принимается во внимание и избрание в качестве меры обязательства о явке, как давящее на психоэмоциональное состояние истца, и срок расследования уголовного дела.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждениями стороны истца о наличии связи между продажей транспортного средства, по якобы заниженной стоимости, и привлечением к уголовной ответственности, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает наличие воли стороны продавца, установившего стоимость продаваемой вещи. Более того, стороной истца не представлено доказательств необходимости срочного получения денежных средств для оплаты услуг защитника, тяжелого материального положения.

В частности, как установлено судом, истец от работы не отстранялся, мера пресечения, за исключением обязательства о явке, не устанавливалась.

Не находит суд оснований и учитывать при определении размера компенсации морального вреда доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности послужило основанием для перехода на более низкую должность, проведение многочисленных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что о переводе на равнозначную либо нижестоящую должность истец подал рапорт в 2017 году, то есть до привлечения к уголовной ответственности, а отказ в переводе на иные должности осуществляется по усмотрению руководства, и из представленных материалов не усматривается влияние на отрицательное разрешение вопроса о переводе от возбужденного уголовного дела.

Также суд не соглашается и с доводами об отказе супруге истца в приеме на работу ввиду его привлечения к уголовной ответственности, поскольку отказ мотивирован иными основаниям.

Не является подтвержденным и довод истца о влиянии привлечения к уголовной ответственности на привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения был установлен в ходе проверки, не оспорен, а потому не находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Доводы об ухудшении состояния здоровья супруги также не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не получили надлежащего закрепления в доказательной базе материалов дела, отсутствием причинно-следственной связи.

При принятии решения суд также учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности истца, постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия незаконными не признавались, а проведенное расследование не только не нашло оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, но и установило факт отсутствия в его действиях состава преступления, что лишь свидетельствует об объективном и всестороннем расследовании.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает категорию тяжести вменяемых истцу в вину преступлений, общую длительность расследования уголовного дела, принимает во внимание не избранную в отношении истца меру пресечения, то есть отсутствие правоограничений для истца, за исключением обязательства о явке, учитывает индивидуальные особенности истца такие как возраст, состояние здоровья, принимает во внимание неблагоприятные последствия возбуждения и расследования уголовного дела в его отношении, а также приведенные выше обстоятельства и суждения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает, в свою очередь, заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.