Мотивированное решение составлено 16.03.2023
УИД 66RS0043-01-2023-000018-11
Дело № 2-375/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Федяковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, заключенный 01.12.2022, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 240 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчика спорный автомобиль. При постановке транспортного средства на учет, ей отказано в его регистрации в связи с тем, что автомобиль имеет изменения маркировки (перебитый идентификационный номер), о чем истцу на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 известно не было. Автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что приобрела спорный автомобиль у ответчика в г.Новоуральске. С целью постановки транспортного средства на учет через портал государственных услуг Российской Федерации записалась в отделение ГИБДД по месту жительства на 07.12.2022, где в ходе сверки номеров были выявлены признаки изменения маркировки, о чем ей ранее известно не было. В связи с тем, что автомобиль изъят сотрудниками полиции, она лишена возможности им пользоваться, денежные средства ответчиком ей не возвращены, ей причинен моральный вред.
Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель приобрел транспортное средство на территории Белоруссии, при ввозе его на территорию Российской Федерации при прохождении таможенного контроля к нему каких-либо претензий высказано не было. Спорный автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в отделении ГИБДД по месту жительства. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что изменения в маркировочные обозначения автомобиля Х были внесены до передачи его истцу. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца передать ФИО2 автомобиль.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статьей 450 названного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.12.2022 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак Х. В договоре указана стоимость транспортного средства в размере 1240 000 руб. (л.д. 9). Обязательства по оплате транспортного средства истцом ФИО1 исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям договора от 01.12.2022 автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Как указала истец, после исполнения условий договора, она обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. В ходе регистрационных действий было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, в связи с чем, совершить регистрационные действия не представилось возможным.
Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД по городу Уфе от 27.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 07.12.2022 в ходе сверки номерных узлов и агрегатов транспортного средства марки «Х» Х года выпуска, государственный регистрационный, знак Х регион Х, VIN Х, цвет белый, сотрудником полиции ОТН и РА МТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе выявлены признаки изменения маркировочного обозначения VIN, кузова, двигателя. (л.д. 53).
Согласно справке об исследовании № Х от 19.12.2022 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, идентификационный номер кузова (VIN) представленного автомобиля «Х» с пластинами гос. per. знака: «Х» подвергалась изменению путем: демонтажа (удаления) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой на ее месте фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки «Х»; демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их месте табличек со знаками вторичной маркировки «Х». Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «Х». Первоначальная маркировка двигателя вероятнее всего имела вид: «Х», где под знаком «*» понимать непрочитанный знак маркировки.
В ходе дальнейшего осмотра представленного на экспертизу автомобиля был установлен (внутризаводской) номер виде: «Х», так же год выпуска - первая половина Х года, которые позволяют путем обращения к официальному дилеру фирмы Х или по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) получить дополнительную информацию об идентификационном номере кузова, представленного автомобиля (л.д. 63 оборот – 64).
07.12.2022 спорное транспортное средство изъято у ФИО1, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 56 оборот - 58).
27.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера, автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции, что препятствует истцу в пользовании транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы.
Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства, и лишило ФИО1 возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.
Доказательств того, что при заключении договора истец была извещена продавцом ФИО2 об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом, автомобиль был продан ответчиком с уже измененным номером кузова. Предположения представителя ответчика о возможном изменении маркировочного обозначения автомобиля после его передачи истцу ничем не подтверждены.
В таком случае именно продавец несет ответственность за качество передаваемого по договору купли-продажи автомобиля перед покупателем независимо от того, на каком этапе из ранее исполненных договоров купли-продажи автомобиля его маркировочное обозначение было изменено.
Доводы стороны ответчика о том, что в рамках судебного разбирательства не установлен момент внесения в маркировочное обозначение кузова транспортного средства изменений, в связи с чем судом не установлено и не подтверждено материалами дела обстоятельство, имеющее значение для дела - были ли указанные изменения внесены до передачи истцу ответчиком спорного транспортного средства, отклонятся судом, поскольку являются голословными и документально в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не подтверждены. При этом суд учитывает, что истец в течение непродолжительного времени обратилась за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Доказательств того, что изменение идентификационного номера автомобиля и установка двигателя с номером, не соответствующим номеру, указанному в регистрационных документах транспортного средства, произведены истцом ФИО1, то есть лицом, первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, материалы дела не содержат доказательств того, что после передачи ФИО2 автомобиля ФИО1 ею производились действия по замене двигателя в спорном транспортном средстве, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует экспертное исследование, проведенное в рамках доследственной проверки, экспертное заключение в отношении спорного автомобиля, выполненного экспертом, в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки, в том числе справки об исследовании от 19.12.2022 № Х, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представлять свои доказательств в опровержение доводов истца, а равно, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу криминалистической экспертизы в виду того, что сам факт внесения изменения в маркировочные обозначения спорного автомобиля сторонами не оспаривается. Однако представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении по делу экспертизы, не представлена суду информация о готовности экспертного учреждения ответить на поставленные вопросы относительно времени внесения изменений в маркировочные обозначения транспортного средства. Более того, автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, изъят у истца в рамках уголовного дела и помещен на специальную стоянку в г.Уфе, в связи с чем предоставление транспортного средства в экспертное учреждение, в котором представитель ответчика полагал необходимым провести судебную экспертизу (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы), не возможно.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль ранее являлся предметом сделок по купли-продажи, в отношении спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД совершались действия по снятию и постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в связи с куплей-продажей, суд отмечает, что обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения. Обстоятельство регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера автомобиля до его приобретения ФИО1, тем более что изменение маркировочного обозначения установлено по результатам исследования специалистами ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, имеющими специальные познания.
Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области Х суду пояснил, что при проверке идентификационных номеров спорного автомобиля проводился визуальный осмотр без применения специальных средств, в связи с чем определить наличие или отсутствие изменения маркировочных обозначений было не возможно. Также свидетель указал, что ФИО2 ему знаком, поскольку часто обращается за перерегистрацией транспортных средств.
Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.
С учетом того, что спорное транспортное средство изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов и помещено на хранение на специализированную стоянку, оснований для возложения на истца обязанности возвратить ФИО2 спорный автомобиль суд не усматривает.
Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Истцом моральный вред обоснован тем, что она не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, получить уплаченные за него денежные средства, в связи с чем она испытала нравственные страдания, т.е. с материальными требованиями.
Как следует из материалов дела, истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, в частности обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью, что ухудшение состояния ее здоровья вызвано невозможностью пользоваться жилым помещением, восстановлением жилого помещения.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
Поскольку рассматриваемый спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку судом требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в иске о компенсации морального вреда отказано, в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, заключенный 01.12.2022 между ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1240 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14400 руб. в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано Т.А. Калаптур