ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мотолидер» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Государственному учреждения – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Федерации профсоюзов Удмуртской Республике о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части изменения степени вины работника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО «Мотолидер» - ФИО1 (доверенность от 22 ноября 2021 года, выдана сроком на три года; ордер от 18 августа 2023 года №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Государственной инспекции труда в УР – ФИО2 (доверенность от 11 января 2023 года, выдана сроком по 31 декабря 2023 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР – ФИО3 (доверенность от 9 января 2023 года, выдана сроком по 31 декабря 2026 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Мотолидер» (далее по тексту – ООО «Мотолидер», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части степени вины работодателя и работника, признании степени вины в несчастном случае работника в размере 100%.

Требования, с учетом изменения оснований иска (том 2,л.д.220-221), мотивированы тем, что 9 апреля 2018 года ФИО4 был принят на работу в ООО «Мотолидер» водителем-экспедитором. В ночь с 8 на 9 ноября 2019 года ФИО4 получил тяжелую травму на специализированной стоянке в г. Тула. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13 апреля 2021 года причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя. При этом степень вины работника ФИО4 была установлена в размере 10%, с чем истец не согласен. Протоколом собрания представителей работников Общества от 13 апреля 2021 года степень вины ФИО4 определена в размере 100%. Общество полагает, что положения акта о несчастном случае от 13 апреля 2021 года в части указания степени вины ФИО4 в несчастном случае в размере 10% не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Согласно материалам дела несчастный случай с ФИО4 произошел при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения, он спускался по лестнице с кабины грузового автомобиля, оступился на лестнице и упал. При этом работодатель его проинструктировал, что в кабине автомобиля принимать пищу нельзя, алкоголь на рабочем месте употреблять нельзя, спускаться с кабины по лестнице необходимо осторожно.

На основании изложенного истец просил:

1. Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 13 апреля 2021 года в части указания степени вины работника ФИО4 в несчастном случае в размере 10% ;

2. Признать степень вины в несчастном случае работника ФИО4 в размере 100%.

Определением суда от 22 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих - Государственную инспекцию труда в УР, Министерство социальной политики и труда УР, Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР, Федерацию профсоюзов УР (том 2, л.д.19-21).

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Мотолидер» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с ФИО4

Представитель ответчика Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в УР - ФИО2 возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 с иском не согласилась.

Представители ответчиков - ФИО6 и Федерации профсоюзов УР, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Допрошенный в суде первой инстанции 13 июля 2022 года свидетель Л.А.Л. пояснил, что с января 2017 года работает в отделе страхования рисков регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике. Принимал участие в расследовании произошедшего с ФИО4 несчастного случая и вынесении итогового решения. Несчастный случай произошел в 2019 году, однако работодатель сообщил об этом весной 2021 года. Лично на комиссии не присутствовал, с документами и проектом акта его ознакомила представитель работодателя Б.А.. По результатам изучения документов согласился с основными общими выводами и внёс предложение об установлении в действиях работника грубой неосторожности, с признанием 10 % его вины. Б. не возражала против этого, своих предложений у неё не было. Изучив документы, комиссия пришла к выводу о том, что мнение Л. правильное, проект акта в его редакции был поддержан комиссией и подписан. Часть членов комиссии оставили особое мнение. Случай был признан страховым. Решение комиссии принимается большинством голосов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Мотолидер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы, которые в целом повторяют доводы, приведенные стороной истца в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 грубой неосторожности не основаны на имеющих в деле доказательствах. ФИО4 в нарушение локальных актов Общества употреблял в кабине машины пищу и алкоголь. Работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности за распитие на рабочем месте спиртных напитков в связи с его нахождением в тот период на лечении в больнице. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами Общества допуска работника к выполнению трудовых функций без проведения обучения методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля. Автор жалобы ссылается на ознакомление истца с Инструкцией по охране труда водителей автомобиля, направляемых в командировку, №, Инструкцией № по безопасности движения и технике безопасности для водителей, направленных в командировки на дальние рейсы. Имеется прямой запрет спать при работающем двигателе, для сна водителей в кабине предусмотрена специальная печка, чтобы не греть автомобиль за счет работы двигателя. Денежные средства для ночлега в гостинице были предоставлены. Считает неверным вывод суда о том, что составление Акта расследования и Акта формы Н-1 не нарушает права и законные интересы Фонда, поскольку не обязывает его к нецелевому использованию государственных средств. При признании вины работника в размере 100% Фонд социального страхования будет обязан уменьшить размер социальных выплат до 25%, следовательно выплаты в размере 15% могут быть признаны нецелевыми. Истцом были выполнены все требования трудового законодательства и охраны труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Представителем ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ФИО6 и Федерации профсоюзов УР, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 9 апреля 2018 года принят на работу в ООО «Мотолидер» на должность водителя-экспедитора. Между Обществом и ФИО4 заключен трудовой договор от 9 апреля 2018 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно путевому листу от 3 ноября 2019 года работники ООО «Мотолидер» водитель-экспедитор ФИО4 и менеджер по сбыту К.А.О. были направлены в служебную командировку в г.Белгород для доставки груза, в период с 3 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года на автомобиле МАЗ <данные изъяты>

8 ноября 2019 года в 08-00 часов, разгрузившись в г. Белгороде, ФИО4 и К.А.О. направлялись в г. Москва, где должны были забрать груз.

Вечером 8 ноября 2019 года, примерно в 17-30 часов ФИО4 и К.А.О. решили остановиться на ночлег в г.Тула на специальной стоянке для большегрузных транспортных средств и переночевать в кабинете автомобиля.

Со слов ФИО4, поужинав, употребив 250-300 грамм водки, в 00-00 часов 9 ноября 2019 года решил выйти в туалет. Выходя из кабины автомобиля, при спуске лицом к кабине автомобиля по ступенькам, ФИО4 оступился, руками не удержался за поручни, ударился о ступицу колеса автомобиля и спиной упал на землю. Сознание не терял, но позвать на помощь не мог. Проходящие мимо люди, увидев лежащего на земле ФИО4, вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья ГУЗ «<данные изъяты>», повреждение относится к категории: тяжкие, установлен диагноз - <данные изъяты>. В момент получения травмы в крови пострадавшего обнаружен алкоголь: содержание этилнитрита 1.871 промилле.

Указанные обстоятельства установлены Актом о несчастном случаи на производстве № 1 от 13 апреля 2021 года и сторонами не оспариваются.

Приказом директора ООО «Мотолидер» от 30 марта 2021 года была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая. В состав комиссии вошли:

Ш.М.И.. – главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (председатель комиссии (по согласованию));

А.М.С. – главный специалист – эксперт отдела охраны труда и государственный экспертизы условий труда Минсоцполитики Удмуртской Республики (член комиссии);

Л.А.Л.. – главный специалист ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике (член комиссии);

Х.И.Ф. – главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Удмуртской Республики (член комиссии);

В.А.Г. – специалист по кадрам ООО «Мотолидер» (член комиссии);

Б..В. – специалист по охране труда ООО «Мотолидер» ( член комиссии) ;

К.С.Н. – начальник гаража ООО «Мотолидер» (член комиссии).

Комиссией в вышеуказанном составе проведено расследование несчастного случая, по его результатам составлен акт, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 13 апреля 2021 года, утвержденному директором ООО «Мотолидер», причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Грубая неосторожность потерпевшего.

2. Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя. Нарушение – ст. 21 ТК РФ, п.2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Ответственным лицом, допустившими нарушение требований охраны труда является ФИО4 - водитель-экспедитор, который нарушил требования ст. 21 ТК РФ и п.2.10 должностной инструкции водителя – экспедитора, согласно которого «Запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека». При установлении факта грубой неосторожности потерпевшего степень его вины определена в размере 10 %.

Председателем комиссии Ш.М.И. и членами комиссии А.М.С., Х.И.Ф. 30 апреля 2021 года составлено и подписано особое мнение о причинах несчастного случая и ответственным за это лицам.

Из особого мнения следует, что в инструкции по охране труда 02-18 для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Мотолидер» Н.С.Н. 1 апреля 2018 года, не содержится сведений о безопасных методах и приемах выполнения работ в полном объеме, а именно при осуществлении подъема (спуска) в кабину автомобиля.

С Правилами внутреннего распорядка ООО «Мотолидер», утвержденными директором Н.С.Н. 1 ноября 2016 года, ФИО4 под роспись не ознакомлен. Соответственно работник ФИО4 не нарушал пункт вышеуказанных Правил, поскольку не был должным образом ознакомлен с этим локальным актом.

Сведений о нахождении работника ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками алкогольного опьянения в процессе трудовой деятельности членам комиссии не представлено. Документов о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции работодателем не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о наличии грубой неосторожности работника ФИО4

Основными причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обучении работника безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля МАЗ №, отсутствие системы управления охраной труда, нарушение положений статей 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»

Сопутствующей причиной несчастно случая является нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя. Нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- директор ООО «Мотолидер» Н.С.Н., который в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля.

- ФИО4 водитель-экспедитор, который нарушил требования ст.21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора, согласно которого: «Запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека». ( том 2, л.д.63-65).

В связи с тем, что представители ООО «Мотолидер» не были согласны со степенью вины ФИО4 в несчастном случае в размере 10%, 13 апреля 2021 года было проведено собрание представителей работников Общества, на котором принято решение определить степень вины работника ФИО4 в несчастном случае, произошедшего с ним 9 ноября 2019 года в г. Тула на специализированной стоянке для большегрузных транспортных средств в размере 100%.

С жалобой, заявлением о разногласиях относительно степени вины работника ООО «Мотолидер» в Государственную инспекцию труда в УР не обращалось, сведений об обратном в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 210, 212, 219, 221, 225, 227, 228, 229, 229.2, 230, 230.1, 231 ТК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в действиях ФИО4 отсутствует грубая неосторожность. Причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами ООО «Мотолидер» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями. При этом Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями закона, комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Нормой ч. 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях изложены в Положении, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее по тексту – Положение №73).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Согласно п. 24 Положения №73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего 9 ноября 2019 года с ФИО4 несчастного случая сторонами не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что несчастный случай связан с производством.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку не согласен с установленным в акте о несчастном случае на производстве от 13 апреля 2021 года размером вины пострадавшего ФИО4 в несчастном случае, полагая, что вина ФИО4 в несчастном случае на производстве составляет 100%. При этом указав, что единственной причиной несчастного случая явилось нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года №25-ФЗ закреплено, что, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, при этом указав, что причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами ООО «Мотолидер» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает.

Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО4, способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью в связи с получением травмы при спуске по лестнице с кабины грузового автомобиля.

По мнению судебной коллегии, грубой неосторожностью может быть признано алкогольное опьянение потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда, при установлении наличия прямой причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем материалы дела не содержат.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в условиях отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО4 травмой и присутствием в его крови установленного числа промилле алкоголя, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Довод стороны истца об обратном является субъективным суждением относительно обстоятельств дела.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ, п. 3 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что время выполнения служебного задания в командировке является рабочим временем.

Согласно заключенного с ФИО4 трудового договора, непосредственным местом его работы в качестве водителя-экспедитора является ООО «Мотолидер», расположенное по адресу: <данные изъяты> Между тем, в разделе 2 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» предусмотрено, что ФИО4 установлен разъездной характер работы.

Из Положения о разъездном характере работы, утвержденным руководителем ООО «Мотолидер» 1 ноября 2016 года, следует, что работники с разъездным характером работы могут быть направлены по распоряжению работодателя в служебные командировки для выполнения служебного поручения за пределы территории, обусловленной трудовым договором ( пункт 3.5).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной в 2018 году, следует, что основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности при их транспортировке, при этом ему запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь (пункты 2.1,2.10).

С учетом изложенного, приведенные судом суждения о том, что водителю-экспедитору ФИО4 какими-либо локальными актами работодателя не запрещено употреблять алкоголь во время отдыха в служебной командировке, связанной с перевозкой грузов к месту назначения, обеспечении необходимого режима хранения и сохранности грузов, являются неверными.

В тоже время, запрет на пронос, употребление спиртных напитков, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, который содержится в утвержденных 1 ноября 2016 года руководителем ООО «Мотолидер» Правилах внутреннего трудового распорядка (пункты 3.3.1,3.3.2,3.3.3), на которые ссылалась сторона истца при рассмотрении дела, связан исключительно с территорией предприятия ООО «Мотолидер». За пределами территории предприятия данный локальный акт отношения в указанной части не регулирует.

Между тем, ошибочные суждения суда в указанной части, как и неверные выводы суда о том, что ФИО4 не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда водителей автомобиля, направляемых в командировку (ИОТ 03-18), не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Перечисленные и другие локальные акты ООО «Мотолидер» не содержат сведений о безопасных методах и приемах выполнения работ при подъеме работника в кабину грузового автомобиля и спуске с неё. Пункт 1.4 Инструкции ИОТ 03-18, согласно которого «водитель должен соблюдать осторожность при подъеме и выходе из кабины», не раскрывает безопасные методы и приемы данных действий, а употребление ФИО4 алкоголя, как уже было указанно выше, вопреки доводам истца не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.

Вопреки доводам жалобы, доказательства ознакомления ФИО4 с Инструкцией № материалы дела не содержат, в личной карточке инструктажа и обучения по охране труда на работника ФИО4, на которую ссылается представитель истца в жалобе, такие сведения отсутствуют. В данной карточке имеются сведения об ознакомлении ФИО4 с другими локальным актами (инструкциями) ( том 1, л.д.35-36).

К дисциплинарной ответственности за нарушение требований как должностной инструкции, так и иных локальных актов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ФИО4 не привлекался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд ссылался на п. 5.6 и п. 5.8 Положения о разъездном характере работы, утвержденного директором ООО «Мотолидер» Н.С.Н. 1 ноября 2016 года, согласно которым компенсация дополнительных расходов выплачивается на основании надлежащим образом оформленных маршрутных листов и путевых листов. Компенсация дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, выплачиваются в размере 1000 рублей за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дня вынужденной остановки в пути.

Суд, учитывая данные положения, пришел к выводу о не представлении истцом доказательств создания материальных условий работнику ФИО4 для осуществления ночлега в гостинице с 8 на 9 ноября 2019 года, поскольку доказательств выдачи ответчику денежных средств (суточных) для оплаты гостиницы представлено не было.

Положение о разъездном характере работы, на который ссылается автор жалобы, предусматривает отдых работника в транспортном средстве на местах стоянок транспортных средств при условии, если характер выполняемого служебного поручения и условия транспортного сообщения позволяют работнику ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства или в случае невозможности возвращения ( пункт 5.7).

Наличие таких условий истцом не доказано. Как следует из материалов дела ФИО4 проживает в <...>, истец ООО «Мотолидер» также находится в указанном городе, а стоянка на отдых была осуществлена ФИО4 в г.Тула при следовании в г,Москва для перевозки груза. С учетом этого, выводы суда в данной части являются обоснованными.

В целом Акт о несчастном случае соответствует предъявляемым законом требованиям, состав комиссии сформирован также в соответствии с требованиями закона, компетентной комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Нарушений процедуры составления акта, а также нарушений, влекущих отмену акта в оспариваемой части, не установлено.

В целом ссылки представителя истца в жалобе на положения локальных актов Общества (должностной инструкции, Инструкции №№ по безопасности движения и технике безопасности для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы, Инструкции №, Положений о разъездном характере работы от 1 ноября 2016 года, Правила внутреннего трудового распорядка Общества), в числе которых предусмотрены требования к работнику ФИО4, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Мотолидер».

Из позиции истца следует, что вина ФИО4 в несчастном случае составляет 100%, тем самым работодатель безальтернативно полностью исключает свою вину в произошедшем, возлагая её исключительно на работника. Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего события, оснований для исключения вины работодателя в полном объеме и установления в несчастном случае только вины ФИО4, а именно его вины в размере 100%, не имеется. Какие-либо иные варианты установления размера степени вины работника истец не заявлял и не предлагал.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мотолидер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина