РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/23 по иску ФИО1 к ТимергА.А. Р. о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТимергА.А.Р. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.05.2022 г. в 11 часов 05 минут в Самаре на <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, получило повреждения. Виновной признана ТемиргА.А.Р., водитель автомобиля МутсубишиЛансер, государственный регистрационный знак № Она обратилась в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховой выплате. 1.06.2022 г. страховщик ей выплату в размере 205 500 рублей, 20.06.2022 г. доплатил 18 100 рублей. Согласно исследованию АНО «ССЦЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 457 000 рублей. Просит взыскать 233 400 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 3.06.2022 г. ФИО2 заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать 70 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности от 7.10.2022 г. ФИО3. иск признала в части, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 168-171, т.2, л.д. 5-9).

Третье лицо ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 151-152), истица является собственницей автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как усматривается из исследованного в судебном заседании административного материала, 5.05.2022 г. в 1 часов 05 минут в Самаре на <адрес> ТемиргА.А.Р., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № двигаясь от <адрес> к <адрес>, столкнулась с двигавшимся перед ней автомобилем истицы под управлением ФИО4, а последний, вследствие этого, столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В ходе разбирательства дела ответчица не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истицы.

Гражданско-правовая ответственность ТемиргА.А.Р. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, застрахована САО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Между истицей и ООО «Абсолют страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты. По направлению страховщика повреждённый автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно актам осмотра транспортного средства от 11.05.2022 г. №0607-МТ/22 (т.1, л.д. 96 об.-99), от 17.05.2022 г. №0645-МТ/22 (т.1, л.д. 100-101) на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, правого и левого задних внутренних фонарей, правого и левого задних наружных фонарей, облицовки переднего бампера, решётки радиатора, мест крепления правой и левой блок-фар, подрулевого переключателя стеклоочистителя, нижнего усилителя переднего бампера, правого и левого передних подкрылков, жгута проводов заднего бампера, демпфера переднего бампера, деформация заднего правого внутреннего датчика парковки, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, заднего левого крыла, заднего правого крыла, конденсатора кондиционера, панелей правой и левой фар, переднего правого крыла, капота, уплотнителя проёма крышки багажника, жёлоба водостока проёма крышки багажника, заднего левого лонжерона, ниши запасного колеса, панелей правого и левого задних фонарей, петель крышки багажника, заднего правого лонжерона, срезы на передней заводской эмблеме, скол на нижней решётке переднего бампера. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 20.05.2022 г. №1249835 (т.1, л.д. 88-105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа определена в 207 000 рублей.

Однако размер страховой выплаты, которую ООО «Абсолют страхование» произвело истице, составил 223 600 рублей, что признаётся страховщиком (т.1, л.д. 86-87) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица обратилась в АНО «Самарский судебный центр экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (т.е. не в соответствии с утверждённой положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П для целей определения размера страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства) без проведения повторного осмотра своего автомобиля, по материалам осмотров ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». По заключению АНО «Самарский судебный центр экспертизы» от 15.06.2022 г. №22/АС-121 (т.1, л.д. 13-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 457 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчицей были заявлены возражения против принятия этой оценки, основанные на то, что автомобиль истицы на момент столкновения 5.05.2022 г. уже имел повреждения заднего бампера, полученные в дорожно-транспортном происшествии 21.02.2022 г. (т.1, л.д. 133-134) и отражённые в акте осмотра транспортного средства от 4.02.2022 г. №0265-МТ/22 (т.1, л.д. 128-129), составленном ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

По ходатайству ответчицы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждением 5.05.2022 г. с учётом наличия ранее полученных повреждений была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Судом получено заключение эксперта от 29.03.2023 г. №2-3588/2022 (т.1, л.д. 194-267), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 294 200 рублей.

Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при расчёте он вычел стоимость устранения уже имевшихся повреждений заднего бампера.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, с ответчицы в возмещение вреда подлежит взысканию 70600 рублей (294 200 – 223 600).

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 8.06.2022 г. №22/АС-121 (л.д. 40) в размере 12 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 15.06.2022 г. (л.д. 40), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 30,248500% от первоначально заявленного размера исковых требований, соответственно, ответчица должна возместить пропорциональную часть расходов, что составляет 3 629 рублей 82 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТимергА.А. Р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 70 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 629 рублей 82 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь