№ 2-1104/2023

50RS0036-01-2022-008925-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 920 925,62 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 409,26 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KiaSeltos, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 920 925,62 руб. Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО1, управлявшего транспортным средством ToyotaCamry, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба с виновника ДТП в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и п.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри г.р.з.№, совершил нарушение п.6.13 Правл дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашинами Кия г.н. № и Кия г.н. №, которым были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, именно из-за действий водителя ФИО1 был причинен ущерб автомобилю Киа г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 920 925,62 руб., что подтверждается представленными документами (л.д.7-13).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине ответчика. Истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (оплата восстановительного ремонта), в связи с чем приобрел в соответствии со ст.965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в полной сумме понесенных расходов. При изложенных обстоятельствах заявление исковых требований о взыскании суммы ущерба к непосредственному виновнику ДТП суд признает обоснованным.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 12 0409,26 руб. (л.д.14) и по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 4 000 руб. (л.д.23-38,42-44).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 920 925,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 409,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.

Судья