УИД: 66MS0090-01-2020-004504-93
№ 11-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дога. Д.А.,
при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 05.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства - *** 06.07.2020 при эксплуатации мопеда проявился существенный недостаток - мопед глохнет при использовании его на дальние расстояния, транспортное средство заглохло, проехав 6 км. Поскольку в досудебном порядке ответчик не вернул денежные средства за мопед, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом самостоятельно проводить экспертизу не стал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласились Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», ФИО1, ими принесены апелляционные жалобы с просьбой решение отменить, принять по делу новое решение, кроме того, ФИО1 просил назначить повторную судебную экспертизу.
ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с решением мирового судьи не согласилось, им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, признать в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» судебной автотовароведческой экспертизы, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство представителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.12.2022 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2020 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «АКТАС» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса, посредством электронной почты, почтовым отправлением. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Каменского районного суда Свердловской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 05.07.20202 между ТСП «АШ» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять следующее транспортное средств: ***, <*** г.> года выпуска.
Из акта приема-передачи от 05.07.2020 следует, что покупатель принял, а продавец передал указанное транспортное средство.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленного требования без удовлетворения, поскольку судом не установлено обстоятельств допущения со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, а также обстоятельств причинения истцу виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», в апелляционной жалобе указывает на то, что в заключении эксперта содержатся ответы, которые не могут трактоваться двояко. В исследовании проводится эксперимент по моделированию ситуации проверке работоспособности мопеда, это подтверждается видео о фото с места осмотра, результаты исследования эксперт приводит в заключении. Измерительная линейка не подлежит поверке. Доводы ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы не состоятельны, решение мирового судьи необоснованно и ущемляет права истца.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в приобретенном истцом мопеде существенного недостатка и его причины.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела следует, что и истцом, и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района от 25.12.2020 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца – ФИО5
ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в адрес мирового судьи направлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку ходатайство эксперта от 28.06.2021 о предоставлении дополнительного материала не было удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 19.08.2021 по делу повторно назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца – ФИО5 При этом в определении о назначении экспертизы указано, что эксперту необходимо о дне и времени проведения экспертизы уведомить стороны.
Из заключения эксперта от 28.02.2022 № УА-10 следует, что экспертиза проведена в отсутствие сторон, за исключением истца, предоставившего для осмотра мопед. Данных об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется.
Из ответа ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что по настоящему гражданскому делу было проведено 2 осмотра объекта экспертизы. Первый осмотр состоялся 25.01.2022 в 13.00, стороны по делу были извещены должным образом. Второй осмотра 14.02.2022 проводился без участия сторон.
Согласно заключению эксперта в представленном на исследование товаре имеются недостатки, в том числе, заявленный истцом: при эксплуатации мопеда проявился недостаток – мопед глохнет при использовании его на дальние расстояния. Причины возникновения недостатков являются производственными, возникли до момента начала эксплуатации.
Между тем, какого-либо обоснованиям такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит.
Мировым судьей верно учтено, что из заключения эксперта следует, что мопед ему был предоставлен, им осматривался, в процессе осмотра производилась фотосъемка, однако, сведений о том, что мопед разбирался, этапы разбора заключение не содержит. В заключении эксперта указано, что мопед глох 15 раз, но подтверждающих этому фактов, не имеется, ответчик и его представитель не присутствовали при указанном осмотре и проверке.
Мировой судья дал надлежащую оценку немотивированности выводов эксперта.
Кроме того, 10.03.2023 Каменским районным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеются ли в товаре недостатки, в том числе, недостаток, заявленный истцом (мопед глохнет при использовании его на дальние расстояния)? 2) Если имеются, то каковы причины его возникновения, в какой период возникли, являются ли они производственного характера или данные недостатки возникли вследствие действия самого потребителя (истца), в том числе, в результате неправильного использования товара? 3) Являются ли данные недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость устранения каждого из недостатков и примерные сроки их устранения? Производство экспертизы поручено ФИО6 ООО «Центр Экспертных Исследований».
03.05.2023 в суд от ООО «Центр Экспертных Исследований» поступило ходатайство о возложении на ИП ФИО2 обязанности по внесению денежных средств в размере 32 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Центр экспертных исследований».
22.05.2023 ООО «Центр Экспертных Исследований» возвратило в суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело, поскольку в настоящее время в штате отсутствует эксперт конкретной специальности, необходимый для проведения судебной автотехнической экспертизы.
Определением Каменского районного суда от 07.06.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вышеуказанные вопросы. Производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», эксперт ФИО7
08.08.2023 в Каменский районный суд вернулось настоящее гражданское дело с письмом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», согласно которому проведение экспертизы невозможно, поскольку в экспертной организации отсутствуют подготовленные трассы для проведения тестирования по существу заданного вопроса, у эксперта отсутствуют навыки вождения указанного транспорта, а также в систему питания мопеда в гарантийный период было произведено вмешательство путем проведения регулировочных работ третьими лицами, в результате чего ответить на вопрос о причине возникновения заявленного недостатка не представляется возможным.
Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным довод апелляционной жалобы, согласно которому линейка как средство измерения не подлежит поверке, поскольку на основании части 7 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Но, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям,
Апелляционная жалоба Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Кроме того, по настоящему делу принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в которой заявитель просит отменить решение от 03.06.2022, признать в качестве допустимого доказательства проведенную ООО «УРПСЭ судебную автотовароведческую экспертизу, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции права заявителя не нарушает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 03.06.2022 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога