АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 30 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Чащина Н.А.,

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника-адвоката Федотова В.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.09.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетних детей, работающий в ООО «Биттехника» оператором станков с программным управлением, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащин Н.А. просит приговор мирового судьи изменить, учесть при назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получать заработную плату или иной доход; квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Федотов В.М., осужденный ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя. Адвокат Федотов В.М. просил снизить наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах конфликта в утреннее время 12.09.2022 между ним и ФИО4, в ходе которого ФИО4 ударил его кулаком по лицу. От данного удара он испытал физическую боль, ему стало плохо. Его госпитализировали в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», где он около двух недель проходил стационарное лечение, также около месяца самостоятельно лечился дома, до настоящего времени испытывает головные боли; показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах того, что 12 сентября 2022 года в утреннее время он встретил ФИО1 и ФИО3, они рассказали, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 кулаком по лицу. У ФИО3 на лице он видел покраснение внизу глаза слева, также он жаловался на головную боль, впоследствии ФИО3 госпитализировали в больницу; показания свидетеля ФИО8, что 12 сентября 2022 года в утреннее время Свидетель №5 сообщил, что между ФИО1 и ФИО3, произошла драка. Также он видел ФИО1 и ФИО3, которые сообщили, что на фоне профессиональной деятельности между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком ФИО3 по лицу. У ФИО3 на лице <данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель №2, что в утреннее время 12 сентября 2022 года Свидетель №5 сообщил ему, что между работниками ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком по лицу ФИО3 Он видел ФИО3, у него было покраснение на лице слева. ФИО3 вызвали бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала в медицинское учреждение; показания свидетеля Свидетель №4, что 12 сентября 2022 года в утреннее время к нему подошел ФИО3, у которого на лице под глазом слева была вмятина. ФИО3 пояснил, что ФИО1, ударил его кулаком по лицу, также жаловался, что у него кружится голова; показания свидетеля Свидетель №1, что в ходе работы по материалу ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ЗАО «СКВ», из которой видно, как 12 сентября 2022 года к ФИО3 подошел ФИО1 и нанес ему удар рукой по лицу; показания свидетеля Свидетель №6, что со слов ФИО9 ей известно, что между двумя работниками произошел конфликт, один мужчина ударил другого по лицу. Она вызвала пострадавшему скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу; показания свидетеля ФИО10, что 12 сентября 2022 года в 9 часов 7 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытию по данному адресу в здравпункте завода был осмотрен мужчина ФИО3, который жаловался <данные изъяты>. После осмотра пациент бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ПК им. М.А. Тверье для обследования и оказания медицинской помощи; показания свидетеля ФИО21., что сын ФИО1 рассказал ей, что в сентябре 2022 года на работе на фоне профессиональной деятельности у него произошел конфликт с наставником, в ходе которого ее сын ударил своего наставника кулаком по лицу; также показания самого подсудимого ФИО1, что в сентябре 2022 года он трудоустроился в ЗАО «СКБ» на должность оператора станков с программным управлением. Ему назначили наставника ФИО3, с которым у них сложились неприязненные отношения ввиду того, что он обучал его не в полном объеме. 12 сентября 2022 года в утреннее время не позднее 8 часов 10 минут между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 удар кулаком по лицу; а также письменные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе: сообщения о поступлении 12 и 19 сентября 2022 года ФИО3 в медицинские учреждения с <данные изъяты>; протокол принятия устного заявления о преступлении, что ФИО1 нанес удар ФИО3 кулаком по лицу (т. 1 л.д. 7); протокол выемки у участкового Свидетель №1 диска с видеозаписью от 12 сентября 2022 года (том 1 л.д. 70); протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как один мужчина подходит к другому мужчине и наносит удар рукой по его лицу (том 1 л.д. 98-101); протокол выемки у Свидетель №6 фотографий записи в журнале «травматизм» (том 1 л.д. 235-238); протокол осмотра фотографии записи в журнале «травматизма», на которой имеется запись о получении 12 сентября 2022 года ФИО3 <данные изъяты>; протокол осмотра медицинских документов ФИО3 (том 2 л.д. 1-33); протокол осмотра карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 12 сентября 2022 года в 9 часов 7 минут в связи с нанесением пострадавшему удара кулаком по лицу со стороны ученика, установлен диагноз <данные изъяты>; заключения эксперта о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данное преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое из представленных ему сторонами доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия правильного решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял указанные доказательства. Оснований для их переоценки не усматривается.

Судом первой инстанции добытыми доказательствами достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО4 нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Таким образом, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере, обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не наблюдается, состоит на учете у психиатра, проживает с матерью и братом.

При этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи в быту своей матери. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде штрафа в размере 15000 рублей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 т. 99 УК Р с учетом заключения комиссии экспертов мировой судья назначил ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что соответствует требованиям закона.

При разрешении гражданского иска суд с учетом степени вины подсудимого, характера и степени нравственных страданий ФИО3, вызванных причинением лёгкого вреда здоровью, а также принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, наличия реальной возможности возмещения имущественных требований потерпевшего, в силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО3 частично, взыскав с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 25 000 рублей, что отвечает требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания расходов на лечение в размере 20 000 рублей мировой судья оставил без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено достаточных доказательств понесенных потерпевшим расходов на указанную сумму, а приложенные к иску копии квитанций не подтверждают заявленную сумму, что также соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, так, действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из представленных в суд доказательств не следует, что ФИО1 причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с этим, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как излишне вмененный и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так же при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, необходимо учесть имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получать заработную плату и иной доход. Оснований для снижения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заработная плата ФИО1 составляет около 50000 рублей ежемесячно. Он тратит на кредит и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по 10000 рублей, 5000 рублей на квартплату, на питание 10000-15000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получать иной доход, не поставит ФИО1 и его семью в трудное материальное положение.

На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.09.2023 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 15000 рублей, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получать заработную плату или иной доход;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья