№2-2055/23
№-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре Колесовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 Гульнас об установлении юридического факта, -
УСТАНОВИЛ
ФИО3 Гульнас обратилась в суд с заявлением, просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что при оформлении трудовой книжки сотрудником отдела кадров была допущена ошибка, неверно указано имя: вместо «Гульнас», указано «ФИО5».
Данные обстоятельства в настоящее время препятствует ей в реализации пенсионных прав, в связи с чем, она (заявитель) вынуждена обратиться в суд.
Заявитель – ФИО3 Гульнас в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и <адрес> в судебном заседании не возражали.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 264 ГПК РФ «Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
В судебном заседании установлено, что заявитель является ФИО3 Гульнас – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией паспорта гражданина РФ, копией загранпаспорта РФ, свидетельством о заключении брака (л.д. 4,5-8, 9-12).
Из представленной суду трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, следует, что имя заявителя указано «ФИО4» (л.д.6).
Согласно свидетельству о рождении имя заявителя «ФИО11» (л.д.4).
В связи с вступлением в брак заявитель изменила фамилию на «ФИО3».
Таким образом, суд приходит к выводу, что имя заявителя было неверно указано в трудовой книжке сотрудниками кадровой службы работодателя при оформлении трудовой книжки.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств, суд находит возможным заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ
РЕШИЛ
Установить, что трудовая книжка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно принадлежит ФИО3 Гульнас – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская