РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Алахвереновой С.У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9622/2022 (77RS0031-02-2022-017570-30) по иску ООО «Автофорум Шереметьево» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2020г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2020г. было изменено, с ООО «Автофорум Шереметьево» дополнительно взыскана разница в цене товара. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы. На основании претензии ФИО1 от 01.02.2021г. между сторонами 12.02.2021г. было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Автофорум Шереметьево» выплатило ФИО1 денежные средства в размере сумма (сумма в счет возмещения неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код за период с 08.08.2020г. по 09.11.2020г. и сумма в счет возмещения уплаченных ФИО1 процентов по кредиту за приобретение автомобиля). 01.11.2021г. решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофорум Шереметьево» было отказано, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи № 534 от 29.03.2019г. не имеется, соответственно обязательств по выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств по указанному договору и возмещения ФИО1 процентов по кредиту на приобретение автомобиля у истца не возникло. 13.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая доставлена ответчику 16.05.2022г., однако денежные средства истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за период с 24.05.2022г. по 05.08.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.03.2019г. между сторонами был заключен договор № 534, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) новое транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену в размере сумма

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2020г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к истцу, с ООО «Автофорум Шереметьево» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за вышеуказанный товар (автомобиль) в размере сумма, неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2020г. было отменено в части, с ООО «Автофорум Шереметьево» дополнительно взыскана разница в цене товара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

В этот период на основании претензии ФИО1 от 01.02.2021г. между сторонами 12.02.2021г. было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Автофорум Шереметьево» выплатило ФИО1 денежные средства в размере сумма (сумма в счет возмещения неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код за период с 08.08.2020г. по 09.11.2020г. и сумма в счет возмещения уплаченных ФИО1 процентов по кредиту за приобретение автомобиля).

01.11.2021г. решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофорум Шереметьево» было отказано.

13.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате, уплаченных денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая доставлена ответчику 16.05.2022г., однако денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автофорум Шереметьево» денежных средств в размере сумма по договору № 534 от 29.03.2019г. относительно транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код и неустойки было отказано, то соответственно обязательств по выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств по указанному договору и возмещения ФИО1 процентов по кредиту на приобретение автомобиля у истца не возникло, в связи с чем, в данном случае подлежат применяю положения ст.1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца по вышеуказанному соглашению от 01.02.2021. с момента их получения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Истцом в адрес ответчика 13.05.2022г. была направлена досудебная претензия на возврат денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022г. по 05.08.2022г. в размере сумма, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялись от их возврата.

Следовательно, оснований не согласиться с позицией истца о том, что ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной суммы, у суда не имеется.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, принят судом и положен в основу решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автофорум Шереметьево» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автофорум Шереметьево» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г.