Дело № 2-2953/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002717-38

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «Регион» - ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту СПИ ОСП), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион», организатор торгов), Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту ТУ Росимущество) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов по продаже 2/5 долей в праве собственности в 3-комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: ФИО5, кадастровый № (далее по тексту квартира, спорная квартира) недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Регион».

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата между ФИО4 и ООО МКК «Клок Хаус» составлен договор нецелевого денежного займа №, обеспеченного ипотекой, и договор залога. Дата между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога. Предметом договора залога явилось имущество в виде ... в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО5. Указанные договоры от Дата и дополнительные соглашения к ним истец не подписывал и не заключал. Заочным решением суда от Дата с нее взыскана задолженность по договоре, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Дата ТУ Росимущства организованы и проведены торги в форме аукциона, победителем торгов признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи квартиры. Полагает, что имеются основания для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения по делу №, арестовано имущество должника, в том числе ... в праве собственности на спорную квартиру. Дата постановлением судебного пристава назначен ответственный хранитель. С актом о наложении ареста от Дата, постановлением о наложении ареста от Дата, постановлением о назначении ответственного хранителя от Дата не согласна. Судебные постановления и акт судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца. Она не была должным образом извещена, подпись в акте отсутствует, при этом подписи понятых в акте тоже отсутствуют, что свидетельствует о грубейших нарушениях при составлении указанного акта и, как следствие, его незаконности. Судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, которое не было направлено в ее адрес, что лишило возможность его обжалования, и оспорить оценку имущества, поскольку при заключении договора залога оценка имущества не производилась. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в присутствии тех же понятых. Акт составлен в отсутствие должника, в акте отсутствует подпись истца, сведения о направлении акта должнику. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не было направлено истцу. Дата ей случайно стало известно о том, что недвижимость продана с торгов. О проведении торгов истец не извещался. Организатором торгов не была опубликована информация о торгах по продаже имущества на сайте ФССП и в официальном печатном издании. Адрес проведения торгов не указан. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим постановления повлияли на результат торгов, в частности на формирование стоимости имущества и определение победителя торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время в Свердловском районном суде Адрес рассматривается исковое заявление истца об оспаривании договоров займа и залога, на основании которого судом приято решение и в последующем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены оспариваемые истцом торги. Также представитель истца указал, что истец не получала постановление об оценке имущества должника, в связи с этим не могла его оспорить, не получала извещение о торгах на Дата, не получала постановление о снижении цены, не знала о проведении повторных торгов на Дата. Данные обстоятельства не являются основаниями, по которым раннее было рассмотрено административное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на иск с требованиями не согласилась (л.д. 52-54).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. Ранее представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что предусмотренные ст. 449 ГК РФ основания для признания торгов недействительными отсутствуют (л.д. 28-29).

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В представленном на иск отзыве указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от Дата, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от Дата, поручением от Дата ТУ Росимущество поручило ООО «Регион» осуществить реализацию спорного имущества стоимостью 400 000 руб. Документация по проведению аукциона в электронной форме размещена организатором торгов надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. Торги состоялись в два этапа, информация отражена в соответствующих протоколах, первые торги объявлены несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее 2 лиц. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до 340 000 руб. Торги проведены Дата, победителем торгов признан ФИО2 Информация о торгах также была размещена в «Российской Газете» от Дата и от Дата. Дата ООО «Регион» и ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества на торгах. Покупатель фактически произвел оплату 12.05.20232, Дата и Дата. Истец фактически бездействовал. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку торги состоялись Дата, а исковое заявление поступило в суд Дата (л.д. 23-25).

Третье лицо АО МКК «Клок Хаус» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В направленном ранее ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержали (л.д. 90, 91).

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств, в частности об отложении рассмотрения дела, не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от Дата, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, материалы дела №а-1056/2022, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО4 в пользу АО «Клок Хаус» взыскана задолженность по договору микрозайма № от Дата в размере 229 289, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11493 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, в пользу АО «Клок Хаус» следующее имущество: 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9, этаж 2, расположенного по адресу: ФИО5, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заочное решение вступило в законную силу Дата, сторонами не обжаловано, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО4 - 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5, с определением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес ФИО4, которое последней не получено, что подтверждается почтовым реестром № от Дата, а также возвратом конверта.

В рамках исполнительного производства №-ИП Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, а именно предмета исполнения - 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5, кадастровый №. Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена ФИО4

ФИО4 указывает, что не согласна с актом о наложении ареста (описи имущества), постановления от Дата, поскольку не была надлежащим образом извещена, в акте отсутствуют подписи, постановление не направлено должнику.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о наложении ареста от Дата направлено в адрес ФИО4 Дата. При составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должник не присутствовал, в связи с чем отсутствие ее подписи в акте не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, Дата ФИО4 обращалась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата по исполнительному производству №-ИП, постановления от Дата о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя, приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу ... административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата по исполнительному производству №-ИП, постановления от Дата о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя, приостановлении исполнительного производства №-ИП - оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата, сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено Дата в 18 час. 13 мин. в личный кабинет ФИО4 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно скрин-шоту базы АИС ФССП России (находящемуся в материалах исполнительного производства), получено ей (прочитано) Дата в 13.04 час. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому постановлено произвести арест имущества о размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение указанного постановления Дата в 17 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, а именно предмета исполнения - 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 м., расположенного по адресу: ФИО5, кадастровый №. Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена сама должник ФИО4

Суд пришел к выводу, что арест судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен в соответствии с требованием ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога - 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу ФИО5, кадастровый № и не превышает объема требования исполнительного документа. Какого-либо нарушения прав и законных интересов должника ФИО4 в данном случае судом не установлено.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, поскольку законность и обоснованность - акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата; постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата; постановления о назначении ответственного хранителя от Дата, вынесенных судебным приставом-исполнителем, ранее являлись предметом административного иска по делу ..., при этом суд не нашел нарушений в действиях пристава-исполнителя требований законодательства, а иные доводы истца, заявленные по настоящему иску, своего подтверждения также не нашли, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Адрес ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания торгов недействительными, применении последствий недействительности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынес постановление об оценке имущества должника, которым установил, что стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, составляет 400 000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества - 2/5 долей в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: ФИО5, кадастровый №, в ТУ Росимущство на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 400 000 руб. Копия постановления направлена должнику и взыскателю Дата.

На основании поручения №т от Дата, акта передачи арестованного имущества на торги от Дата, спорное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион».

Дата в 10 час. 00 мин. по московскому времени впервые состоялись торги в отношении 2/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, извещение о проведении которых Дата было направлено в адрес ФИО4, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от Дата. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (протокол № от Дата).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании полученного Дата извещения специализированной организации ООО «Регион», в соответствии с которым имущество, переданное на реализацию - не реализовано, снижена цена переданного на реализацию имущества - 2/5 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, на 15% и составила 340 000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника Дата.

Следующая дата проведения торгов определена на Дата в 12:00, о чем ФИО4 извещалась, однако, в адрес судебного пристава-исполнителя возвращено не врученное извещение, что подтверждается извещением, возвратом конверта с почтовым идентификатором 61490571012402.

По результатам торгов Дата между ООО «Регион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т от Дата, в соответствии с которым последний приобрёл на торгах 2/5 доли в праве собственности ФИО4 на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 м., расположенного по адресу: ФИО5. Стоимость имущества составляет 343 400 руб. (л.д. 14-15).

Дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

ФИО4 с состоявшимися торгами по реализации квартиры не согласна, полагает, что имеются нарушения при проведении торгов. Согласно пояснениям истца, она заблаговременно не извещалась о проведении торгов. Информация о проведении торгов не была размещена в сети интернет и опубликована в печатном издании. Также истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим постановления повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав истца.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, в частности ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В силу положений ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион» является организацией, уполномоченной осуществлять действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Перми и Пермского края на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Дата на основании постановления судебного пристава и заявки на торги арестованного имущества спорная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценкой 400 000 руб.

Дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес направлено поручение №т ООО «Регион» о принятии имущества и документов по исполнительному производству в отношении ФИО4, осуществлении реализации 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес.

ООО «Регион» опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации .../, на электронной торговой площадке .../, и в Российской Газете № от Дата, № от Дата.

Согласно общедоступным сведениям, на сайте ФССП России размещено извещение № о проведении на электронной площадке https.../ торгов: Лот 4 - 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый №, собственник ФИО4, адрес: Адрес (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют) стоимость 340 000 руб. Опубликовано в Российской газете № (8732) от Дата, организатор торгов ООО «Регион» (местоположение: Адрес, оф. 14; юр.адрес: Адрес, также указаны ОГРН, ИНН, номер телефона), дата начала подачи заявок: Дата, дата окончания подачи заявок: Дата, дата и время публикации извещения: Дата, дата и время проведения аукциона: Дата, 12:00.

По результатам состоявшихся торгов Дата и согласно протоколу № от Дата победителем торгов арестованного имущества признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену – 343 400 руб. и оплативший задаток. Дата, Дата внесена оставшаяся сумма.

Дата между ООО «Регион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № т от Дата.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что информация о торгах не была опубликована на сайте ФССП России, не была опубликована в официальном печатном издании, не был указан адрес проведения торгов, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления повлияли на результаты публичных торгов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений правил, установленных законом, и порядка проведения торгов при реализации имущества должника ФИО4 по продаже 2/5 долей в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: ФИО5, кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги состоялись Дата, однако с требованием о признании торгов недействительными ФИО4 обратилась только Дата.

При этом, как следует из решения суда от Дата по административному делу ..., определения суда от Дата по материалу № о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО4 было известно о возбуждении исполнительного производства связанного, в том числе с обращением взыскания на 2/5 доли в праве квартиры. Кроме того, согласно определению суда от Дата ФИО4, о приобретении ФИО2 права собственности на 2/5 доли в праве квартиры стало известно не позднее Дата. Таким образом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, не лишен был возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением до истечения годичного срока с момента проведения торгов (Дата), иного суду не доказано, однако с таким заявление истец обратился по истечении установленного законом срока.

Таким образом, ФИО4 пропущен срок для обжалования результатов торгов, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом основания для восстановления пропущенного срока судом не усматриваются.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о рассмотрении судом дела об оспаривании договора займа и договора залога, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд Адрес с иском к АО МКК «Клок Хаус» признании незаключенными договор нецелевого денежного займа №, обеспеченного ипотекой, от Дата, договора залога № от Дата, дополнительных соглашений от Дата. В настоящее время дело не рассмотрено, какого-либо решения не принято. Довод истца о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела об оспаривании сделок, не состоятелен, поскольку, торги проведены на основании заочного решения по делу №, вступившего в законную силу, которое до настоящего времени не отменено, при этом само по себе оспаривание сделок не является основанием для признания торгов незаконными.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих разрешению данного гражданского спора до разрешения по существу другого гражданского дела, на которое ссылается сторона истца. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4 об оспаривании договоров, последняя не лишена возможности восстановить нарушенные, по её мнению, права и законные интересы в ином порядке либо по иным основаниям.

Таким образом, поскольку нарушений правил, установленных законом, а также нарушений, допущенных организатором торгов, при проведении торгов по реализации имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не установлено, оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, применения последствий недействительности договора купли-продажи от Дата, заключенного с ФИО2 по результатам торгов, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (...) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (...), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН ...), Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (...), ФИО2 (...) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 незаконными; о признании торгов по продаже ... в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: ФИО5, кадастровый № недействительными; о признании последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...