КОПИЯ

Гражданское дело №2-154/2023

24RS0056-01-2021-010050-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенностям от 01.02.2019, 24.02.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 28.12.2022 сроком по 31.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.07.2023) к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков. Свои требования мотивировали тем, что 17.10.1997 между Земельным управлением г. Красноярска и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры аренды земельных участков №5679 и №5680, в соответствии с которыми, арендаторам были предоставлены, соответственно, в аренду земельные участки площадью 1267 кв.м и 1785 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов по ул. Крутовского, д. №З и д. №4 в Свердловском районе г. Красноярска. Первоначально договоры заключены были на срок с 01.10.1997 по 31.12.1997. 01.03.1999 на основании распоряжений администрации г. Красноярска ФИО3 и ФИО4 были вновь предоставлены земельные участки №34 и №33, соответственно. На основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ №160 от 05.06.2001 и №163 от 10.06.2001 ФИО3 и ФИО4 было начато строительство жилого дома на предоставленных им ранее в аренду двух смежных земельных участках. В 2002 году строительство жилого дома истцами было завершено. Впоследствии распоряжением администрации г. Красноярска от 14.02.2008 №433-недв. МАУ «КПФФ «Роев Ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 234 243 кв.м., с кадастровым номером №. Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано 28.04.2011 за №24-24-01/025/2011-852. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу №33-3411/2017 от 21.06.2017 были удовлетворены исковые требования МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представляющих интересы несовершеннолетних ФИО18., о выселении, понуждении в освобождении жилого дома расположенною по адресу: <...> (лит. A, Al, А2), общей площадью 661,6 кв.м., и об обязании Муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования г. Красноярска произвести снос жилого дома № Г (лит. A, A1, А2), общей площадью 661,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету №17/20 по определению стоимости строительства с учетом износа, составленному по состоянию на 24.08.2017 итоговая величина стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 661,6 кв.м. составляет 21 667 000 руб. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного выше жилого дома составляла – 25 685 549 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков за счет средств казны муниципального образования сумму в размере 25 685 549 рублей в равных долях, в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями администрации г. Красноярска.

Истицы ФИО3, ФИО4 извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Относительно ходатайства ответчиков о пропуске ответчиками срока исковой давности, полагал, что срок не пропущен, либо подлежит восстановлению. Поскольку о нарушении своего права истцам стало известно в момент сноса дома в октябре 2018 года, до этого истцы неоднократно обращались в суды с требованиями о сохранении жилого дома, после его сноса иным способом восстановить свои права, как только путем предъявления настоящего иска истцы возможности не имели.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцами не доказано неправомерное поведения ответчика, имеющее связь с возникшими убытками. Так в апелляционном определении от 01.06.2015 имеется указание на то, что истцы не предпринимали достаточных мер для легализации самовольно построенного в 2003 году объекта, поскольку дом был окончательно возведен после окончания срока действия распоряжения администрации г. Красноярска от 26.01.1999, а также договора аренды земельных участков от 01-04.03.1999. Предоставление земельного участка МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» не является незаконным и не состоит в прямой причинно-следственной связи с отказом в иске о признании права собственности на самовольное строение. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, который следует определять с даты вступления в законную силу решения суда об обязании провозвести снос дом (21.06.2017), а с иском истцы обратились только в октябре 2021 года.

Представитель ответчика департамента финансов администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, которые в целом повторяют позицию ответчика администрации г. Красноярска. Также полагала, что департамент является не надлежащим ответчиком по делу, так как истцы указывают на незаконность действий именно администрации г. Красноярска, которая является главным распорядителем бюджетных средств. Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств и не обладает полномочиями по распоряжению и управлению муниципальным имуществом. Кроме того истцам пропущен срок исковой давности, который истек 22.06.2020 (с даты вынесения апелляционного определения – 21.06.2017).

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 17.10.1997 Земельным управлением г. Красноярска и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры аренды земельных участков №5679, №5680 в соответствии с которыми, арендаторам были предоставлены в аренду земельные участки, согласно прилагаемому плану землепользования, для строительства индивидуальных жилых домов <адрес>. Первоначально договоры заключены были на срок с 01.10.1997 по 31.12.1997. Из п. 3.1 договоров следовало, что арендатор имел права возобновления договоров на аренду вышеуказанных земельных участков по истечении срока его действия при согласовании с арендатором.

По распоряжениям администрации г. Красноярска от 26.01.1999 ФИО4, ФИО3 были вновь предоставлены земельные участки №33 (площадью 1284,8 кв.м), №34 (площадью 1793,6 кв.м), расположенные в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по л. Кутовского, 3 и 4, для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов в аренду сроком на три года.

Кроме того, 01.03.1999 и 04.03.1999 между Земельным управлением г. Красноярска и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры аренды земельных участков №631 и №748, соответственно, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендаторам в аренду земельные участки согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов по ул. Крутовского 3 и 4 в Свердловском районе г. Красноярска. Согласно п. 2.2 договоров, они заключались на срок с 01.01.1998 по 25.01.2002. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в Земельном управлении г. Красноярска.

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска (отделом государственного архитектурно-строительного надзора) ФИО3 было выдано разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №160 по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <...> уч. 34 (согласно генплану) жилой массив индивидуальной застройки «Южный» на срок с 31.12.2001 по 10.07.2001, строительство которого было окончено в 2002 году.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2004 (вступившим в законную силу 06.12.2004 на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), ФИО3, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Администрации г. Красноярска об отказе в продлении срока действия распоряжений о предоставлении земельных участков №33, №34 по адресу: жилой массив малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по ул. Крутовского, 3 и 4 в Свердловском районе для проектирования и строительства жилых домов на 3 года, ввиду не соблюдения заявителями установленного законом порядка для продления вышеуказанных распоряжений (не представлены заключения и согласования надзорных и контролирующих органов по проекту домов; а также проектная документация на строительство жилых домов).

На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2005, вступившим в законную силу 24.10.2005 согласно кассационному определению Красноярского краевого суда, ФИО3, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с мансардой и цокольным этажом, общей площадью 663,7 кв.м, расположенный в г. Красноярске на земельных участках №33 и №34 в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по ул. Крутовского, 3 и 4 в Свердловском районе. При этом, судом сделан вывод о том, договоры аренды земельных участков от 1999, в соответствии с которыми истцам предоставлены указанные выше земельные участки для строительства индивидуальных домов, года не были зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2015 оставлены без удовлетворения требования ФИО3, ФИО8 к администрации <...> и Фауны «Роев ручей» о признании права общей долевой собственности (по ? доли на каждого) на жилой дом №307 «Г» (общей площадью 661,6 км.м. лит А, А1, А2), расположенный по адресу: <адрес> (земельные участки №№33, 34)). Исковые требования департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений - оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора (как указано в решение в настоящее время) у ФИО3 ФИО4 нет никаких прав на земельные участки, занимаемые спорным жилым домом. Они не предпринимали достаточных мер для легализации, построенного в 2003 году объекта, поскольку жилой дом окончательно был возведен ими после окончания срока действия распоряжения администрации г. Красноярска от 26.01.1999, а также договоров аренды земельных участков от 01-04.03.1999. При этом суд не усмотрел в виновности действиях застройщиков ФИО3, ФИО4 по возведению спорной постройки, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для возложения сноса спорного жилого дома за счет застройщиков ФИО3, ФИО4

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Также из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 21.06.2017 частично удовлетворены требования МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», ФИО3, ФИО4 и члены их семой выселены из жилого дома по адресу: <...> (лит А, А1, А2), общей площадью 661,6 кв.м., на них возложена обязанность по освобождению жилого дома; на муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования г Красноярск произвести снос указанного выше жилого дома в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Свердловского районного суда г Красноярска от 10.07.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2019 исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации г. Красноярска, МАУ «Красноярский пар флоры и фауны «Роев ручей» о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка площадью 3078,4 кв.м на котором расположен жилой дом ФИО3, ФИО4 – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истцов ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 25.10.2018 исполнительное производство о сносе самовольной постройки (дома ФИО3, ФИО4) прекращено в связи с его фактическим исполнением, самовольные постройки снесены.

Доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, распоряжением администрации г. Красноярска №737-недв от 18.04.2006 МАУ «Красноярский парк флоры и фауны Роев ручей» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земли поселений в том числе, включающие в себя земельный участок, на котором раннее располагался жилой дом истцов.

Указанное выше обстоятельство в совокупности с окончательным возведением жилых домов по истечению срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, а также договоров аренды земельных участков явилось основанием для отказа ранее судом ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение.

Между тем суд не установил виновности действий истцов – застройщиков ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, обязанность по сносу самовольного строения (жилого дома истцов) возложил на муниципальные образование г. Красноярск.

В настоящее время дом истцов снесен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и не спаривается сторонами.

Таким образом, на момент передачи истцам в аренду земельных участков, выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (1997-2001 года) администрация г. Красноярска исходила из актуального плана землепользования, предполагающим размещение в микрорайоне «Южный» Свердловского района г. Красноярска жилого массива малоэтажной застройки. Однако впоследствии (в 2006 году) своим распоряжением администрация г. Красноярска передала в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки (в том числе земельный участок на котором располагался дом истцов) общей площадью 290 396 кв.м. МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», в связи с чем, суд полагает, что ответчик администрация г. Красноярска, как исполнительный орган местной власти должен несет ответственность за причиненные истцами убытки в виду сноса жилого дома, начало строительства которого осуществлялось ФИО3 и ФИО4 на основании разрешительных документов (договоры аренды земельных участков, разрешение на строительство), выданных муниципальным образованием г. Красноярска в лице своих органов.

Доводы ответчиков о том, что вина в осуществлении строительства лежит на истца и оснований для взыскания убытков с администрации не имеется по причине того, что в рассматриваемом случае постройка является самовольной, суд отклоняет, поскольку не смотря на то, что постройка признана самовольной, суд ранее не установил виновности действий истцов ФИО3 и ФИО4 как застройщиков, возложив обязанность по сносу строения на муниципальное образование г. Красноярск.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещение убытков с лица их причинившего – администрации г. Красноярска, которую суд находит надлежащим ответчиком, поскольку является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в соответствии с ст. 125, п. 3 ст. 158 БК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.

Как видно из материалов дела, истцы обращались в суд с иском к администрации г. Красноярска: в 2004 году с требованиями о возложении обязанности по продлению срока действий распоряжений по предоставлению им земельных участков для проектирования и строительства жилого дома; в 2005 году о признании права собственности на самовольное строение; в 2014 году о признании права собственности; в 2018 году о признании права отсутствующим.

Вступившими в законную силу решениями судов требования ФИО9 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, узнав о нарушении своих жилищных прав, истцы неоднократно, целенаправленно предпринимали попытки защитить их различными предусмотренными законом способами.

Кроме того взыскание убытков в связи со сносом объекта, истцы связывают с непосредственно фактом его сноса, который следует определять с даты вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, установившим факт сноса – 25.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способ защиты своих прав, ответчика, к которому предъявляет иск, выбирает истец, в связи с чем, избранный истцом способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что меры по защите права на сохранения постройки истцами предпринимались на протяжении 2004 – 2018 годов, после сноса спорного жилого дома иным способом восстановить свои права иначе как с предъявлениями требований о взыскании убытков, истцы не имеют, с данным иском ФИО3 и ФИО4 обратились 24.10.2021 (согласно штампу «Почта Росси» на конверте) – то есть в течении 3-х лет с даты сноса постройки, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно выводов экспертного заключения ОО «Агентство независимой оценки» №17/20 от 21.09.2917, подготовленного истцами, стоимость строительства с учетом износа жилого дома общей площадью 661,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (лит А, А1, А2) по состоянию на 24.08.2017 составляет 21 667 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «А.Вэлью», согласно выводов которого (№1804-С/2023 от 18.04.2023) рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. <адрес>г» состовляет 25 685 549 рублей по состоянию на 21.06.2017.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд, отклонил доводы ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО10 представлены письменные комментарии на вопросы ответчика, в которых эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о выборе им затратного метода определения убытков; об имеющихся для основаниях применения к объекту оценки, относящемуся к классу «Premium», о выборе информации о физическом износе объекта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «А.Вэлью» размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика администрации г. Красноярска в пользу истцов ФИО3., ФИО4 составляет 26 685 549 рублей – по 13 342 774 рубля 50 копеек каждому (26 685 549 руб. /2), поскольку как указывают истцы, они являлись равнодолевыми собственниками объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 19.12.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика администрацию г. Красноярска.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 000 не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика администрации г. Красноярска в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Красноярск в пользу ФИО4 <данные изъяты> убытки - 13 342 774 рубля 50 копеек.

Взыскать с муниципального образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Красноярск в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки - 13 342 774 рубля 50 копеек.

Взыскать администрации г. Красноярска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.ВЭЛЬЮ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к департаменту финансов администрации г. Красноярска (ИНН <***>), истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова