Апелляционное определение по делу № 33-7316/2023 от 20.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы, МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,

по апелляционной жалобе администрации ГОсВД «г. Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, пояснения прокурора ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, в обосновании которого указано, что <адрес> с привлечением сотрудника УВО по г. Махачкале - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад №», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Д».

В ходе проверки выявлены нарушения требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к администрации МО ГоСВД «г.Махачкала» и МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» о признании незаконным бездействия по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации МО городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» по необеспечению соблюдения требований в МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» законодательства о противодействии терроризму незаконным.

Обязать администрацию МО городской округ с внутригородским делением «Город Махачкала» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить в МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно:

- оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- организовать и обеспечить работу системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), таким образом, чтобы она обеспечивала оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники;

- обеспечить автономное и бесперебойное электропитание системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории);

- в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации;

- объект (территорию) оснастить охранной сигнализацией;

- обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками, частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

- помещение для охраны оборудовать с установкой системы видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» выразившимся в необеспечении соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму отказать».

На данное решение представителем администрации ГОсВД «г. Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данному делу в виду того, что МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №», является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства. Только в случае если будет документально установлено, что свои обязательства МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» не имеет возможности исполнить в установленном законом порядке ввиду отсутствия достаточного финансирования, администрация города может быть привлечена к участию в качестве субсидиарного ответчика, но данный факт не получил своего подтверждения, в иске об этом ничего не сказано, а это значит, что Администрация не может проходить соответчиком по указанному исковому заявлению.

МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» является юридическим лицом, обладающим самостоятельным балансом, имеет свои лицевые счета, а также может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.13 Устава МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №», собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №», собственником этого имущества или приобретенного МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №», за счет выделенных собственником имущества МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №», средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» не несет ответственности по обязательствам самого МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №».

Как указано, в самом уставе МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №», Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем, прошу обратить на это особое внимание.

Администрация города Махачкалы ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.

Истец указывает на то, что прокуратурой города Махачкалы выявлены в МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» нарушения требования законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, но не указывается, являются ли указанные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 №-Ф3).

В статье 2 ФЗ от <дата>г. № «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что <адрес> с привлечением сотрудника УВО по г. Махачкале - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад №», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Д».

В нарушении подпункта «д» пункта 24 Требований, объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

В нарушении подпункта «а» пункта 25 Требований, объект (территория) не оснащен охранной сигнализацией.

В нарушении подпункта «б» пункта 25 Требований, не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В нарушении подпункта «в» пункта 25 Требований, помещение для охраны не оборудовано с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации.

Указанные нарушения подтверждаются письмом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» от <дата>, за№и не оспариваются сторонами.

Установлено, что в соответствии с Уставом учредителем МБДОУ является муниципальное образование городской округ с внутригородским деление «город Махачкала»: Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБДОУ является Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №».

Кроме того, противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона № 390-ФЗ от <дата> «О безопасности».

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Факт выявленных нарушений противопожарной безопасности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Принимая во внимание, что состав воспитанников МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» непостоянен, периодически меняется, прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подать иск в интересах неопределённого круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы истца, отраженные в иске нашли свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что администрация города Махачкалы по данному делу является ненадлежащим ответчиком, и требования, направленные к ней необоснованные, несостоятелен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества является Администрация ГОсВД «город Махачкала», в связи с чем судом первой инстанции верно определен процессуальный статус ответчиков.

Администрация г. Махачкалы является учредителем МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» и в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обязана обеспечивать наличие в учреждении оборудования и сооружений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы жалобы о том, что Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, являются необоснованными, поскольку не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер, направленных на устранения нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в МБДОУ.

Перечисление Администрацией города Махачкалы ежегодно необходимых денежных средств на нужды муниципального образования не опровергает факт выявления нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности в образовательном учреждении и соответственно правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неуказание прокурором сведений о том, являются ли выявленные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: