Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.
Судья Чайка О.Н.
№ 33-3442-2023
УИД 51RS0016-01-2023-000317-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
ФИО1
судей
ФИО2
с участием прокурора
при секретаре
Попко А.Н.
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на основании договора социального найма № * от _ _ 2012 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирована и постоянно проживает.
Также в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ее *** - ответчик ФИО5, которая более 20 лет назад добровольно выехала из указанного жилого помещения, длительное время не проживает, не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, бремя его содержания не несет, личных вещей в квартире не имеет. ФИО5 попыток к вселению в квартиру не предпринимала, при этом препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, в настоящее время проживает в квартире своего супруга.
Поскольку ФИО5 добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ФИО4 просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положенные в основу решения суда объяснения ответчика не подтверждены надлежащими и объективными доказательствами, судом не приняты во внимание и не дана оценка объяснениям стороны истицы.
Не соглашается с выводами о недоказанности добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства и ее одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.
Не оспаривая факта нахождения в спорном жилом помещении имущества ответчика - дивана и стенки, указывает, что она имела возможность забрать его по месту своего жительства с супругом, препятствий ей не чинилось. Иного имущества ответчика, включая личных вещей, в квартире не имеется.
Полагает, что временное проживание ответчика в спорной квартире с декабря 2022 г. по март 2023 г. по причине ухода за матерью, не свидетельствует о наличии у нее права на бессрочное (постоянное) пользование жилым помещением, а представленные в дело стороной истицы доказательства подтверждают длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении и утрату ею право пользования им. Частичное погашение образовавшейся задолженности произведено ответчиком в период рассмотрения дела судом.
Обращает внимание, что ответчик состоит в браке и проживает в квартире супруга, являющегося собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, в качестве члена его семьи и имеет наравне с собственником право пользования им.
Ссылается на то, что судом необоснованно не принята правовая позиция ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, который против удовлетворения иска не возражал.
Настаивает на том, что установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательства достоверно подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в 1996 году по причине создания своей семьи и желанию проживать с супругом отдельно от родителей, отсутствия у ответчика препятствий в проживании и пользовании квартирой с указанного времени, а также какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования ею, невыполнения обязанностей ответчиком по договору социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, а также бремени содержания спорного жилого помещения.
Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире носит исключительно формальный характер.
По мнению подателя жалобы, непроживание ответчика длительный период в спорной квартире, непринятие ею попыток вселения в нее также подтверждает волеизъявление ответчика на односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5, помощник прокурора города Кировска Леденёв А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО4, ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обстоятельства выезда из квартиры, факт проживания в ином жилом помещении, однако помимо этого, приняты во внимание и действия ответчика, связанные с попытками вселения в спорную квартиру, невозможность в ней проживать в силу сложившихся конфликтных отношений с родителями, которые в квартире постоянно проживали, а также вселение ответчика в спорное жилье и проживание в нем в 2022-2023 гг., наличие личных вещей ответчика в квартире, частичное погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании ордера № * от _ _ 1992 г. была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ..., на состав семьи из четырех человек. Они вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживали в ней.
Из справки формы № 9 следует, что истица ФИО4 и *** ФИО5 с _ _ 1992 г. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, ответчик зарегистрирована истицей (нанимателем) как член её семьи. Ответчик сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры до настоящего времени.
Судом установлено, что в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. ФИО5 проживала в спорном жилом помещении, что сторона истицы не оспаривала. В квартире имеются личные вещи и другое имущество, принадлежащее ответчику.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 давала объяснения о том, что была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине невозможности совместного проживания первоначально с отцом К.., который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и провоцировал конфликты, позже с истицей (матерью). Указала, что в 2009 году и в апреле 2012 года она предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако истица её не пустила. На предложения ответчика о размене квартиры ФИО4 отвечала отказом. При этом другого жилья ответчик не имеет, проживает у супруга, у которого своего жилья также не имеется. Указала, что её материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем.
Также из дела следует, что решением *** суда *** от _ _ 2012 г. исковые требования ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению удовлетворены, ФИО5 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 3/5 доли от суммы всех начислений.
При предъявлении настоящего иска в суд истица указала, что задолженность ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных составляет 160212 рублей 79 копеек. При разрешении спора судом установлено, что задолженность ответчиком частично погашена и составляет 103990 рублей 46 копеек.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, с учетом чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт выезда из жилого помещения не может свидетельствовать о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.
В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о добровольном выезде ФИО5 из спорного жилого помещения.
Выводы суда об отсутствии у ответчика намерения отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела и основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, в том числе ответчик сохранила регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Исходя из изложенного усматривается, что действия ФИО5 свидетельствуют о её волеизъявлении на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд, установив отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире и исполнения своих обязанностей нанимателя жилого помещения, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.
В частности, доводы в жалобе о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, о длительности непроживания в квартире, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой и конфликтных отношений с проживающими в жилом помещении лицами, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из вступившего в законную силу 29 июня 2012 г. решения *** суда *** от _ _ г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5, Ю. и Н.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, при разрешении указанного спора, установив, что ФИО5 с 1996 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, так как в семье сложились конфликтные отношения, в связи с чем она была вынуждена уйти на съёмную квартиру с мужем и дочерью, истец ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой и возражает против её проживания в ней, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика ФИО5 в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, а её действия не свидетельствуют о выезде в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма квартиры истицы.
В связи с этим именно стороной истицы в обоснование своих требований должны были быть представлены доказательства того, что установленные указанным судебным актом обстоятельства в последующее время изменились - конфликт между ФИО5 и ФИО4 прекратился и не является фактором, препятствующим проживанию ответчика в спорной квартире.
Таких доказательств истицей не представлено, даны лишь собственные пояснения, при том, что ответчик настаивала на напряженности отношений с истицей и невозможности вселения в спорную квартиру по указанной причине.
Вопреки доводу в жалобе, само по себе наличие у супруга ответчика в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не влечет прекращение права пользования ответчиком спорной квартирой. Материалами дела подтверждено, что другого жилья в собственности или на условиях социального найма ответчик не имеет, в свою очередь, наличие у супруга доли в праве собственности в другом жилом помещении, не указывает на обеспеченность ответчика ФИО5 жильем.
Ссылки подателя жалобы на уклонение ФИО5 от надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от прав на жилое помещение, напротив, её действия свидетельствуют о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: