Решение по делу № 2-43/2023 от 07.03.2023 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Дело № 2-43/2023

24RS0009-01-2023-000018-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 7 марта 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе 642 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 На момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 118800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 (в пределах установленной страховой суммы – 150000 рублей), истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 122300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 122 300 рубля 34 копейки, в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истцу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 646 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество»», ответчик ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии с выраженной ими просьбой. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3, не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 15 часов 00 минут в районе 642 км автодороги «Сибирь» водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Боровицкое страховое общество», причинив указанному автомобилю механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составила 122 300 рубля 34 копейки. Собственник повреждённого транспортного средства воспользовался правом на ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапорту ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 15 часов 00 минут на 642 км автодороги Р-55 Сибирь был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движения транспортного средства, движущегося по главной дороге.

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, страховой полис № Боровицкого страхового общества, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> у которого повреждено правое заднее крыло, задний бампер. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, сведения о его страховом полисе отсутствуют, транспортное средство <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, защита левого переднего крыла, левый фонарь АХ, скрытые повреждения (л.д.3 материала по факту ДТП).

Как следует из письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату около 15 часов он двигался по автодороге «Сибирь» со стороны белого Яра в сторону Ачинска на автомобиле <данные изъяты> В районе выезда из садового общества «Щетинкино» выехавший со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> не пропустил его автомобиль. Он подал звуковой сигнал, предпринял попытку уйти от столкновения, съехав на обочину, но водитель автомобиля «Жигули» продолжил движение. В результате произошло столкновение правой стороной автомобиля «Жигули» и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> (л.д.4 материала по факту ДТП).

Из письменного объяснения водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> выезжал с садового общества «Щетинкино» на автодорогу Р55 Сибирь, 642 км, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, произошло ДТП пострадавших в ДТП нет (л.д.5 материала по факту ДТП).

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на выезде из садового общества «Щетинкино» (л.д.6 отказного по факту ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущегося по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала по факту ДТП).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» и страхователем ФИО3; застрахованное транспортное средство: <данные изъяты> страховая сумма по полису: 400000 рублей; срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С заявлением о страховом событии ФИО3 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-эксперт», у автомобиля <данные изъяты> установлено наличие повреждений: бампер передний- задиры ЛКП в левой части; вставка левая хром переднего бампера- задиры; крыло левое переднее -СЛ, вздутие, вытяжка; подкрылок левый передний – требуется ремонт; спойлер нижний переднего бампера - структурный пластик - задир материла; дверь левая передняя- изгиб металла с разрушение лако-красочного покрытия в передней части на площади менее 10%; молдинг левой задней двери-задиры лако-красочного покрытия; вставка металлическая молдинга левой задней двери - согнута; пленка защитная переднего бампера и переднего левого крыла – требуется ремонт (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фортуна-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей 118800 рублей 00 копеек, без учета износа 199133 рубля 80 копеек (л.д.16-27).

Согласно акту сдачи приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Фортуна-Эксперт» оказал надлежащим образом, а заказчик ФИО3 принял услуги, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП(л.д.35). За производство экспертизы ФИО3 в кассу ООО «Фортуна-Эксперт» оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 обратная сторона).

Согласно страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полис/ договор:№ от ДД.ММ.ГГГГ; период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь: ФИО3; выгодоприобретатель: ФИО3; объект страхования: <данные изъяты>; страхования сумма: 300000 рублей; страховой случай: ДТП; дата страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ; заявление страхователя: ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра: ДД.ММ.ГГГГ; заявленный ущерб: 118800 рублей, возмещение расходов по независимой экспертизе: 3500 рублей, полежит выплате: 122300 рублей путём перечисления ФИО3 Признать данное событие страховым по риску: «Ущерб» (л.д.36).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» перечислило получателю ФИО3 Оплату по страховому возмещению по полису № Акт № сумму 122 300 рублей 00 копеек (л.д.37).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» на имя ФИО2, ему предлагается в течение 10 дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Боровицкое страховое общество» денежную сумму в размере 122300 рублей (л.д.38-39). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, адресатом отправление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений ответчика ФИО2 следует, что он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, то есть ФИО2 действовал виновно и его действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что истец АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым как причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта.

При этом АО «Боровицкое страховое общество» с ответчиком ФИО2 в каких-либо договорных отношениях не состоят. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающие из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, при наличии противоправного поведения причинителя вреда и его вины, при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, иск АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 в части взыскания суброгации в сумме 122 300 рублей 00 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, из которых следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу.

Ответчик ФИО2 иск признал. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Иск АО «Боровицкое страховое общество» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Боровицкое страховое общество» произвёл уплату государственной пошлины за подачу в суд иска в сумме 3646 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рулей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей ( 3200,00 + 22300,00 х 2 %) (л.д.3).

Согласно кассовому чеку АО «Боровицкое страховое общество» понесло расходы по направлению копии иска ответчику ФИО2 в размере 84 рубля 50 копеек.

Всего судебные расходы истца составили (3646,00 + 84,50) 3730 рублей 50 копеек. Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, представляются разумными. Эти расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации денежные средства в размере 122300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3730 рублей 50 копеек, а всего взыскать 126030 (сто двадцать шесть тысяч тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты заложенности истцу включительно, исчисляемые в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07.03.2023 года.

Судья: