Дело № 2 – 1044/2025
УИД 42RS0037-01-2025-000702-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б.,
при секретаре Жалеевой А.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Позднякова В.А.,
представителя ответчика ФИО1,
старшего помощника прокурора Басалаевой Д.Е.,
в г.Юрга 18 апреля 2025г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе; о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2.) обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» (далее по тексту- ответчик либо работодатель, либо МО МВД России «Юргинский») и просит суд: признать незаконным приказ *** л/с от *** об увольнении со службы; отменить приказ *** л/с от *** об увольнении со службы; восстановить на службе с ***; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования обосновал следующим.
Истец был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.
Увольнение со службы считает незаконным по следующим основаниям.
Истец достиг предельного возраста пребывания на службе (***) ***, а уволен был ***
До достижения указанного возраста процедура прекращения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не была соблюдена. Порядок увольнения истца со службы соблюден не был.
Истец после достижения возраста *** лет продолжил проходить службу в органах внутренних дел, что в соответствии со ст. 15, ст. 58 Трудовой кодекс (далее по тексту- ТК РФ) расценивается как продление контракта, что не противоречит ч. 3 ст. 88 от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На 20 февраля 2025г. у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе сотрудника органа внутренних дел.
В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу, в размере 20 000 руб.00 коп.
Представитель истца – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, об уважительной причине своей неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила следующее.
Истец проходил службу МО МВД России «Юргинский» с ***., последняя занимая должность- ***.
***г. истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (***).
*** истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Работодатель не предлагал заключить истицу контракт на новый срок. Заключение контракта на новый срок не является обязанностью для работодателя. Истец не обращался к работодателю с рапортом о заключении контракта на новый срок. Истец не проходил медицинскую комиссию и не брал направление на прохождение медицинской комиссии.
Нетрудоспособность истца не являлась препятствием для увольнения со службы по пункту 2 части 1 ст. 82 Законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
При увольнении истца работодатель не нарушил процедуру увольнения, а также права и законные интересы истца.
Старший помощник прокурора Басалаева Д.Е. пришла к заключению о том, что исковые требования являются необоснованными и незаконными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку увольнение истца является законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от *** ***.
В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 88 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 82 Законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 ст. 88 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.
Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, составляет *** лет (п. 5 ч. 1 ст. 88 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 88 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В силу части 3 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органа внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.
Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие: рапорта сотрудника о желании заключить контракт, положительной аттестации работника, заключения военно-врачебной комиссии об отсутствии медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности ( ч. 9 ст. 88 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Истец с *** проходил службу в МО МВД России «Юргинский»), последняя занимая должность истца - ***
*** истцу исполнилось *** лет, истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом.
***г. сотрудником ОК ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» истцу под роспись вручено представление об увольнению со службы в органах внутренних дел и с истцом проведена беседа, в ходе которой истец был уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы по пункту 2 ч. 1 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел до ***
На основании приказа начальника МО МВД России «Юргинский» от *** *** л/с истец уволен их органов внутренних дел по пункту 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона).
*** истцу почтовой связью направлено уведомление от *** об увольнении, разъяснено право на обращение о выдаче трудовой книжки либо дача письменного согласия на ее отправление заказным письмом.
*** истцу почтовой связью направлена выписка из приказа об увольнении.
Трудовую книжку истец получил ***
Работодатель произвел с истцом полный расчет при увольнении.
Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником не зависит от воли работника и работодателя, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе работодателя.
По достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы, если с ним не заключен новый контракт.
Согласно ч. 12 ст. 89 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2, 4, 7,8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчика, из личного дела истца, исследованного в судебном заседании, истец как до ***, так и в период с *** по *** не подавал работодателю: рапорт о заключении контракта, рапорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии; заключение военно-врачебной комиссии об отсутствии медицинских противопоказаний для продолжения службы истец работодателю не предъявлял.
С истцом новый контракт после достижения им возраста 50 лет не заключался.
У работодателя отсутствовала обязанность и основания для заключения с истцом нового контракта после достижения истцом возраста 50 лет.
Продолжение истца проходить службу в органе внутренних дел после достижения им возраста 50 лет, без подачи рапорта о заключении контракта, без заключения военно-врачебной комиссии об отсутствии медицинских противопоказаний для продолжения службы, без заключения нового контракта, не свидетельствует о фактическом заключении с истцом нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Доводы истца о том, что процедура увольнения была нарушена, так как истцу заблаговременно не было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд оценивает как необоснованные, поскольку в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от *** ***, уведомление об увольнении сотрудника по достижению предельного возраста не вручается.
Нормы ст. 16, 58 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению по спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истец и представитель истца ошибочно полагают, что Федеральным закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденному Приказом МВД России от *** *** не урегулирован вопрос о заключении с сотрудником органа внутренних контракта, если он продолжил работу по достижении им возраста 50 лет. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы, если с ним не заключен новый контракт.
Иные доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование исковых требований, также являются незаконными и необоснованными.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, и соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденному Приказом МВД России от *** ***.
У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по данному делу и решение суда принято не в пользу истца у суда отсутствуют основания для взыскания с истца и ответчиков в пользу местного бюджета государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе; о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2025г.