Решение по делу № 2-5098/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-695/2025 (2-5098/2024)

78RS0001-01-2024-002761-29

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Толкфинанс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Толкфинанс» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде ущерба в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ООО «Толкфинанс» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-2022/0427-1, по условиям которого работник принят в должность старший разработчик с местом работы – адрес регистрации работника; ФИО1 изменил без уведомления работодателя место работы на другую страну; работник не выполнил поставленные перед ним задачи, средний процент исполнения спринтов за период с июня 2023 года по XX.XX.XXXX составляет 40,37%; актом XXX от XX.XX.XXXX комиссией по результатам проведенного служебного расследования установлено и подтверждено, что исходя из выгрузки задач работника с указанием статуса, указанного работником, а также фактического статуса, подготовленной директором по маркетингу следует, что работник не выполнил поставленные перед ним рабочие задачи, указав недостоверные статусы выполнения; анализ работы программы для ЭВМ TalkBank Platform свидетельствует о том, что программа функционирует ненадлежащим образом, имеет сбои в работе; директором по маркетингу подана служебная записка от XX.XX.XXXX, в которой сообщается о том, что работник ФИО1 возложенные на него трудовые функции и должностные обязанности в соответствии с договором не выполнял, к работе относился халатно, работодателю для устранения своими силами допущенных работником нарушений требуется 570 часов трудовзатра, что составляет 2 850 000 руб.; вследствие невыполнения работником поставленных ему задач многие сервисы программы для ЭВМ TalkBank Platform не работают и зависают, включая сервисы автоподдержки; для экстренного решения проблем по автоподдержке привлечен внешний подрядчик ООО «Омниканальные технологии» для внедрения в ПО сервисов автоподдержки с помощью LiveTex: договор подряда XXX от XX.XX.XXXX, подписано в системе электронного документоборота и предварительно оплачено по счету, стоимость дополнительных расходов на восстановление сервисов автоподдержки пользователей составляет 1 200 000 руб.

Представитель истца ООО «Толкфинанс» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Толкфинанс» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-2022/0427-1, по условиям которого работник принят в должность старший разработчик с местом работы – адрес регистрации работника на неопределенный срок по основному месту работы.

XX.XX.XXXX директором по маркетингу ООО «Толкфинанс» представлена слежебная записка, из которой следует, что ФИО1 систематически, начиная с сентября 2023 года, уклоняется от выполнения задач, соответствующих трудовому договору от XX.XX.XXXX и должностной инструкции; работник ненадлежащим образом исполнял свои трудовые функции и должностные обязанности; в информационной системе по отслеживанию выполнения задач работник указывает не соответствующие действительности статусы выполнения задач, либо не вносит каких-либо отметок, либо указывает недостоверное количество часов, отведенных на те или иные задачи; работник сменил место пребывания, о чем не уведомил Общество; работник направил уведомление о приостановке деятельности от XX.XX.XXXX, однако свои трудовые функции и должностные обязанности, существовавшие до моммента приостановки, не исполнил; в результате действий и бездействий работника TalkBank Platform и входящие в него функциональные модули, относящиеся к ведению работника, функционируют неисправно; допущенные работником нарушения наносят прямой действительный ущерб Обществу; Обществу для устранения своими силами допущенных работником нарушений требуется 570 часов трудовзатра, что составляет 2 850 000 руб.

Приказом от XX.XX.XXXX ООО «Толкфинанс» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления обстоятельств и причин совершения работником нарушений возложенных на него трудовых функций и должностных обязанностей.

XX.XX.XXXX директором по маркетингу ООО «Толкфинанс» подана служебная записка, в которой сообщается о том, что работник ФИО1 возложенные на него трудовые функции и должностные обязанности в соответствии с договором не выполнял, к работе относился халатно; вследствие невыполнения работником поставленных ему задач многие сервисы программы для ЭВМ TalkBank Platform не работают и зависают, включая сервисы автоподдержки; для экстренного решения проблем по автоподдержке привлечен внешний подрядчик ООО «Омниканальные технологии» для внедрения в ПО сервисов автоподдержки с помощью LiveTex: договор подряда XXX от XX.XX.XXXX, стоимость дополнительных расходов на восстановление сервисов автоподдержки пользователей составляет 1 200 000 руб.

XX.XX.XXXX ООО «Толкфинанс» произведена оплата ООО «Омниканальные технологии» в размере 360 000 руб. на основании договора подряда XXX на выполнение работ по внедрению программного обеспечения от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ООО «Толкфинанс» составлен акт XXX комиссии по результатам проведенного служебного расследования, их которого следует, что работник ФИО1 совершил виновное действие и бездействие, выраженное в неисполнении трудовых функций и должностных обязанностей в виде невыполнения поставленных ему задач, что привело к нарушению работы сервисов ПО и к дополнительным расходам Общества. Размер дополнительных расходов составляет 2 850 000 руб. Фактически подтвержденные дополнительные расходы, направленные на восстановление работы сервисов ПО вследствие совершенных виновных действий и бездействий работником, на дату проведения расследования, составляют 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, работодателем не доказана противоправность поведения (действий или бездействия), вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и ущербом.

Несение расходов работодаталем ООО «Толкфинанс» в связи с поручением выполнения трудовой функции ФИО1 иному лицу не является прямым действительным ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО «Толкфинанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года