УИД: 78RS0023-01-2023-004755-43

Дело № 2-6312/2023 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является отцом ответчика. На основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ответчик за денежные средства истца приобрела квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчик- ФИО3 и истец. В 1999 году ответчик уехала в США, где получила гражданство и вышла замуж. С момента выезда ответчик в Россию не приезжала, на связь не выходила, какой – либо информации об ответчике не имеется. Как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивает коммунальные услуги, самостоятельно несет расходы по их оплате. Также истец ссылается на то, что двадцать три года фактически владеет квартирой открыто и добросовестно. Поскольку истец длительное время владеет спорной квартирой, то считает, что приобрел право собственности на данную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Ушаков О.В., действующий на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10).

Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Ответчик ФИО3 является дочерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15).

Согласно справке формы 9 по указанному адресу зарегистрированы ФИО5, ФИО3 (л.д.17).

С момента регистрации истца по указанному адресу (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, владеет указанной квартирой, в подтверждении чего им представлена справка из ООО «ЖКС №<адрес>», в соответствии с которой задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.18, 36-52).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оплате ЖКУ и по содержанию спорного имущества, не порождает правовых последствий для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец, проживая в квартире на праве безвозмездного пользования и пользуясь коммунальными услугами, обязан был нести указанные расходы в силу закона.

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Факт владения и пользования спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования, несение бремени по её содержанию основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Само по себе длительное отсутствие собственника в квартире, неучастие в содержании квартиры не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности ответчика на данное имущество.

Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником.

Поскольку законные основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.