Дело № 33-6409/2023

№ 2-806/2019

УИД: 36RS0001-01-2019-000857-18

Строка 2.129г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда

гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о реальном разделе жилого дома,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выдели доли в праве общей долевой собственности, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком

по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выдели доли в праве общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО6

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. произведен раздел жилого дома и надворных построек, а также определен порядок пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

В суд поступило заявление директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. с ФИО7 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы № 277 от 27 сентября 2019 г. в размере 15 000 руб. (Т. 6 л.д. 170).

В частной жалобе ФИО7 просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением (Т. 6 л.д. 165).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 г. по ходатайству представителя ФИО3 и ФИО4, а также представителя ФИО6 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Обязанности по оплате возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 1/3 стоимости на каждого (Т.2 л.д. 41-44).

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 27 сентября 2019 г. поступило в суд 3 октября 2019 г. Стоимость экспертных услуг составила 45000 руб.

Согласно заявлению директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о возмещения судебных расходов расходы по оплате экспертизы не были оплачены только ФИО6 в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 103.1 ГПК РФ, принял во внимание результаты рассмотрения спора по существу, осуществление ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 г., установив факт неоплаты данной экспертизы ФИО6, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления экспертной организации и взыскании с ФИО6 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Довод ФИО6 о том, что экспертной организацией пропущен процессуальный срок подачи заявления об оплате судебной экспертизы и о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, которое было зарегистрировано судом первой инстанции 3 октября 2019 г. (Т.2 л.д. 93-138).

Однако каких-либо процессуальных актов, в том числе о рассмотрении по существу, о возвращении, об оставлении без рассмотрения по существу или об отказе в принятии, по нему судами не принималось до поступления направленного повторно 22 ноября 2021 г. заявления об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (Т.5 л.д. 56)

При таких обстоятельствах следует исходить, что заявление подано 3 октября 2019 г., т.е. еще до принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно части 3 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Не реализация при установленных обстоятельствах экспертной организацией права обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 ГПК РФ не влияет на момент начала исчисления процессуального срока подачи заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно возложено на ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых определен на основании совокупности представленных доказательств и с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, в отсутствие установления неосновательного завышения их размера.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко