Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-26239/2023
50RS0031-01-2022-019958-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Царский лес», ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Царский лес», ФИО (ФИО2) А.И. о взыскании в солидарном порядке в счет уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по размещению спортивной группы в размере 91 750 руб., неустойки в размере 140 377,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2022г. ФИО обратилась в парк-отель ООО «Царский лес» с вопросом о предоставлении услуг пфо размещению спортивной группы в период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. Для заключения договора и бронирования истцу был предоставлен менеджер – ФИО (ФИО2) А.И., с которой была согласована дата заезда и выезда группы, количество номеров и проживающих человек, а также оговорена аренда зала, посещение тренажерного зала, банного комплекса, янтарной комнаты и трехразовое питание. Период проживания был определен с 17.07.2022г. по 30.07.2022г., стоимость услуг составила 473 200 руб., с учетом скидки – 431 000 руб. Оплата услуг была разделена на 2 платежа в соответствии с графиком: 04.07.2022г. – 236 600 руб. и 05.07.2022г. – 236 600 руб., в связи с чем в адрес истца было направлено приложение <данные изъяты> к договору №БЛС. Истцом 16.04.2022г. внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса, а также остаток в размере 141 000 руб. 15.06.2022г. и 16.06.2022г. в размере 90 000 руб., всего оплачено 431 000 руб. Денежные средства были переведены на карту, принадлежащую ФИО, поскольку, как пояснила последняя расчетный счет отела находился в банке ВТБ, попавшего под санкции и оплата принимается только наличными или переводом денежных средств на карту менеджера. 11.07.2022г. истцу поступил звонок от ФИО с сообщением об отказе от исполнения услуги, поскольку отсутствует возможность разместить группу из-за сокращения номерного фонда, а оплаченные денежные будут возвращены в полном объёме не позднее 15.08.2022г. 13.07.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 339 250 руб., по заверению менеджера ФИО остаток в размере 91 750 руб. должен был быть возвращен до конца августа. До настоящего времени денежные средства в размере 91 750 руб. истцу не возвращены, услуга по размещению спортивной группы не оказана, ответчик ФИО на связь с истцом не выходит. 01.09.2022г. и 20.10.2022г. истцом в адрес ООО «Царский лес» направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке у истца отсутствует возможность возвратить денежные средства она вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
Истец: ФИО в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Царский лес» в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям письменных возражений.
Ответчик ФИО (ФИО2) А.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель с требованиями е согласился ввиду их необоснованности.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
Представитель ООО «Царский лес» просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала, что доводы, указанные в жалобе необоснованные.
Представитель ФИО просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что данные деньги с карты его доверительницы списаны были по исполнительному производству. Данный спор не может быть в рамках защиты прав потребителей. Это личные отношения были, требования должны быть предъявлены как неосновательное обогащение, полагал, что выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2022г. ФИО обратилась в парк-отель ООО «Царский лес» с вопросом о предоставлении услуг по размещению спортивной группы в период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. Ей был предоставлен менеджер – ФИО (ФИО2) А.И., с которой была согласована дата заезда и выезда группы, количество номеров и проживающих человек, а также оговорена аренда зала, посещение тренажерного зала, банного комплекса, янтарной комнаты и трехразовое питание. Период проживания был определен с 17.07.2022г. по 30.07.2022г., стоимость услуг составила 473 200 руб., с учетом скидки – 431 000 руб. Оплата услуг была разделена на 2 платежа в соответствии с графиком: 04.07.2022г. – 236 600 руб. и 05.07.2022г. – 236 600 руб., в связи с чем в адрес истца было направлено приложение <данные изъяты> к договору №БЛС. Истцом 16.04.2022г. внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса, а также остаток в размере 141 000 руб. 15.06.2022г. и 16.06.2022г. в размере 90 000 руб., всего оплачено 431 000 руб. Как пояснила ФИО (ФИО2) А.И. истцу, денежные средства необходимо перевести ей на карту, поскольку банк, в котором расположен счет ООО «Царский лес», находится под санкциями и оплата принимается только наличными или переводом денежных средств на карту менеджера. 11.07.2022г. истцу поступил звонок от ФИО с сообщением об отказе от исполнения услуги, поскольку отсутствует возможность размещения группы из-за сокращения номерного фонда, а оплаченные денежные будут возвращены в полном объёме не позднее 15.08.2022г. 13.07.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 339 250 руб., по заверению менеджера ФИО остаток в размере 91 750 руб. должен был быть возвращен до конца августа. В связи с тем, что в срок, указанный ФИО денежные средства истцу возвращены не были, 01.09.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 91 750 руб. 20.10.2022г. истцом повторно направлена досудебная претензия. До настоящего времени денежные средства в размере 91 750 руб. истцу не возвращены, направленные в адрес ответчик досудебные претензии оставлены без удовлетворения.
Из представленного в материалы дела скриншота о переводе денежных средств усматривается, что сумма в размере 100 000 руб. переведена 16.04.2022г. с дебетовой карты, принадлежащей ФИО, супруга ФИО Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR ****6562 (л.д. 14).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО денежные средства в размере 339 250 руб., переведенные именно ФИО, были возвращены последней в полном объёме, оснований для взыскания с ФИО денежных средств в размере 91 750 руб., не имеется, поскольку, как подтверждается материалами дела, сумма в размере 100 000 руб. была переведена ответчику иным лицом.
Также судом первой инстанции было учтено, что доказательств того, что ФИО уступил ФИО право требования указанных денежных средств в свою пользу, а также того, что они являлись совместно нажитым имуществом супругов, а не личным имуществом ФИО, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К ссылке истца на то обстоятельство, денежные средства переводились с карты ФИО, однако она находится в пользовании, владении и распоряжения истца, суд отнесся критически, поскольку расчетный счет в рамках выдачи указанной банковской карты открыт именно на имя ФИО, оснований полагать, что указанная карта находилась в пользовании истца с согласия банка и ФИО, а также на законных основаниях, при рассмотрении дела не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с ООО «Царский лес» денежных средств в размере 91 750 руб. за не оказанные услуги.
Какого-либо договора между ООО «Царский лес» и ФИО заключено не было, а денежные средства в размере 91 750 руб. на счет или в кассу ООО «Царский лес» не поступали ни от истца, ни от иного лица.
Основания полагать, что ФИО при получении от истца денежных средств действовала по поручению или с ведома ООО «Царский лес», а также, что имеет место недобросовестное поведение со стороны ответчика, у суда отсутствовали.
Учитывая, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, суд правомерно пришел к выводу, что не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 140 377,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50%.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи