Дело № 1-143/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 июля 2023 года г. Няндома
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
с участием государственного обвинителя Фоменко К.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его законного представителя ФИО6,
защитника адвоката Малыгина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
мера пресечения – запрет определенных действий,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
12 февраля 2023 года около 01 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты № ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», обнаруженной под чехлом ранее похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «IPhone XR», предполагая, что на данной карте имеются денежные средства, достоверно зная, что указанная банковская карта и хранящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что вышеуказанная карта обладает функцией бесконтактной оплаты, что позволяет оплачивать покупки без использования пин-кода карты на сумму до 1000 рублей, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 369 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», путем осуществления оплаты за приобретенные им товары при помощи указанной банковской карты, при следующих обстоятельствах: около 01 часа 45 минут 12 февраля 2023 года, находясь в торговом помещении магазина «Космос» ООО «Компания Каскад», расположенном по адресу: <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатил покупку в сумме 369 рублей 70 копеек указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, в результате чего банк в автоматическом режиме в 01 час 45 минут 12 февраля 2023 года произвел списание денежных средств в сумме 369 рублей 70 копеек с банковского счета Потерпевший №1, тем самым похитил их, причинив потерпевшему ущерб в размере 369 рублей 70 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером 11 февраля 2023 года встретился вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Затем поехали в бар «Рузи», а оттуда – в бар «24 часа», где продолжили распивать спиртные напитки. Также в баре находились другие мужчины. С двумя из них завели разговор, расположились за одним столиком с ними. Все спиртные напитки приобретал Потерпевший №1, при этом расплачивался при помощи банковской карты, которая находилась в чехле телефона. Примерно около 01 часа 12 февраля 2023 года Потерпевший №1 начал бороться с одним из мужчин, показывали друг другу приемы, при этом потерпевший свой телефон положил на стол. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел похитить телефон вместе с находящейся в нем банковской картой, чтобы похитить с карты деньги, расплатившись картой в магазине. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон со стола, положил в карман своей куртки и вышел из бара. Затем направился в магазин «Космос», купил бутылку «Пепси-Кола», еще какие-то продукты питания, всего на сумму 370 рублей. По дороге домой банковскую карту потерял. Когда вернулся домой, там уже находились Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 спрашивал, не видел ли он (ФИО1) его телефон с картой, он ответил, что не знает и телефон найдут утром. Ушел гулять, около 5 часов утра встретился с Свидетель №2, рассказал ему, что похитил телефон и банковскую карту. Домой вернулся около 06 часов 30 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире не было. Позднее мобильный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 80-85, 93-97).
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ночью 12 февраля 2023 года вместе с Свидетель №1 и Бокучава находился в баре «24 часа». При этом у него с собой имелся мобильный телефон марки, в чехле которого находилась банковская карта, на которой находились деньги. В баре расплачивался за спиртные напитки банковской картой. Всего в ту ночь потратил на спиртное около 2500 рублей. В баре также находились мужчины, с одним из них он стал бороться, и в это время телефон положил на стол. Около 01 часа ночи Бокучава ушел из бара. Спустя некоторое время обнаружил пропажу телефона, искал его в помещении бара, однако не нашел. После этого пришел домой к Бокучава, не помнит, сообщал ли подсудимому о пропаже телефона и банковской карты. На следующий день в офисе ПАО «Сбербанк» посмотрел движение денег по пропавшей банковской карте, обнаружил, что ночью с карты была осуществлена оплата товара на сумму 369 рублей в магазине «Космос». Данную операцию он не совершал, в магазине «Космос» ночью 12 февраля 2023 года не был.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 11 февраля 2023 года вместе с Бокучава и Потерпевший №1 находился в баре «24 часа». Деньги были только у Потерпевший №1, поэтому в баре за спиртное расплачивался именно он, при этом оплату производил банковской картой, которая находилась в чехле телефона. Затем он (Свидетель №1) поехал домой к Бокучава, а подсудимый и потерпевший остались в баре. Через какое-то время пришел Потерпевший №1, сказал, что потерял свой телефон, просил набрать его номер. Он на своем телефоне набрал номер Потерпевший №1, но абонент был недоступен. Через какое-то время домой вернулся Бокучава, Потерпевший №1 ему также сообщил, что потерял телефон, на что Бокучава ответил, что телефон найдут утром, и после этого подсудимый ушел. Из квартиры подсудимого ушел вместе с Потерпевший №1 около 5 часов, Бокучава в это время дома не было (л.д. 48-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней февраля 2023 года, примерно в 1 или 2 часа ночи к нему пришел Бокучава и сообщил, что накануне вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в баре «24 часа», употребляли спиртное, и он (ФИО1) решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Когда он (Свидетель №2) и Бокучава гуляли, заходили в магазин «Космос», где подсудимый прибрел продукты, за которые расплатился банковской картой. Также подсудимый сообщил ему, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1. После того, как вышли из магазина, Бокучава банковскую карту сломал и выбросил (л.д. 61-64).
Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям, на имя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк» открыт счет №, вид счета карта «МИР», номер карты №. В 01 час 45 минут 12 февраля 2023 года произведена операция по списанию с карты денежных средств на сумму 369 рублей 70 копеек (л.д 45, 46, 44).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый Бокучава приходится ей сыном, постоянно проживает с бабушкой. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в один из дней февраля Бокучава похитил телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 53-56).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, заместителя председателя муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Няндомского муниципального округа, следует, что подсудимый неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии в связи с совершением им административных правонарушений и преступлений (л.д. 65-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России «Няндомский», Бокучава неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, уголовные дела в отношении него ранее прекращались в связи с не достижением возраста уголовной ответственности (л.д. 70-73).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый, его защитник, законный представитель подсудимого в судебном заседании квалификацию, фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств не оспаривали.
Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.
Такими доказательствами установлено, что ФИО1, без ведома и согласия Потерпевший №1 похитил с принадлежащего потерпевшему банковского счета денежные средства в сумме 369 рублей 70 копеек, приобретя с использованием похищенной им банковской карты для себя продукты питания, то есть, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, под наблюдением у психиатра не состоит (л.д. 143), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ, суд принимает во внимание несовершеннолетие подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (л.д. 116), совершенное им умышленное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: круг общения состоит в основном из ровесников и родственников, с 28 сентября 2022 года состоит на учете в ОМВД России «Няндомский», склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 145).
ФИО1 не судим (л.д. 122), на учете у нарколога не состоит (л.д. 143), иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – несовершеннолетие виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, а также, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, он и ФИО1 примирились.
Защитник подсудимого адвокат Малыгин М.А. полагал возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ФИО1 судимостей, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также защитник просил в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.
Подсудимый ФИО1 также просил освободить его от наказания, пояснил, что с потерпевшим примирился.
В судебных прениях государственный обвинитель ФИО3 возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от наказания.
Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.
Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления в отношении осужденного, которому назначено наказание.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого, чем лишение свободы. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе его раскаяние, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у ФИО1 судимостей, убежденность подсудимого впредь не совершать преступлений, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив деяния, сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, то есть фактические обстоятельства преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит, что имеются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и относит совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.
На апелляционный период суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета
ФИО1 молод, трудоспособен, от участия защитника не отказывался, в судебном заседании выразил готовность оплатить процессуальные издержки.
Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, и возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 31681 рубль 20 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 12131 рубль 20 копеек (л.д. 214-215), в судебном заседании 19550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкой на категорию преступления средней тяжести.
ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 31681 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Арбузова Т.В.