77RS0013-02-2023-000102-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:
- страховое возмещение в размере сумма;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;
- компенсация морального вреда в размере сумма;
- штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем, что 16.03.2021 года между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля ЛТО, регистрационный знак ТС (полис серия 0079210 номер 202713002/21-ТФ) по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон») на страховую сумму сумма, безусловная франшиза составила сумма. Страховая премия по полису оплачена единовременно в размере сумма. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.
02.02.2022 года в 17:50 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство Мercedes-Benz VITO, регистрационный знак ТС, получило механические повреждение, а его собственник понес убытки.
04.02.2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о повреждении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представив все необходимые документы.
В ответе от 01.06.2022 года рассмотрев заявление ООО «СК «Согласие» предложило варианты урегулирования данного страхового случая:
При условии передачи годных остатков поврежденного транспортного средства Мercedes-Benz VITO, регистрационный знак ТС Страховщику выплата Страхователю суммы страхового возмещения в размере сумма.
При условии оставления у Страхователя годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых оценена ООО «СК «Согласие» в сумма.
При этом, Страховщиком был выбран такой способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, как проведение специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается Протоколом результат торгов по лоту №48004. По результатам торгов установлено наивысшее предложений покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере сумма.
Сам протокол подведения итогов аукциона лота №48004 в отсутствие подписи ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.
Также, Страховщиком не было предоставлено обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное транспортное средство имеется Покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости именно: сумма, в указанный предложением срок.
Учитывая вышеизложенное, сторона истца полагает, что Страховщик умышленно завысил стоимость годных остатков и в данном случае нельзя утверждать, что протокол проведения торгов не является фикцией, а его участники, не вымышленные или напротив, не аффилированные лица Страховщика.
В ответе от 22.06.2022 года рассмотрев обращение о несогласии с принятым решением ООО «СК «Согласие» не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований, изложенных Страхователем.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интерес страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи повреждения определенного имущества
Согласно и. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что 16.03.2021г. между ФИО1 и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис серия 0079210 номер 202713002/21-ТФ) по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон») на страховую сумму сумма, безусловная франшиза составила сумма. Страховая премия по полису оплачена единовременно в размере сумма. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г.
02.02.2022г. в 17:50 по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х614АЕ790, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждение, а его собственник понес убытки.
04.02.2022г. ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о повреждении транспортного средства марка автомобиля, предоставив необходимые документы.
01.06.2022г. ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение фио предложило варианты урегулирования данного страхового случая: при условии передачи годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х614АЕ790 страховщику, выплата страхователю суммы страхового возмещения составляет сумма. При условии оставления у страхователя годных остатков указанного поврежденного транспортного средства, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых оценена ООО «СК «Согласие» в сумма.
Страховщиком выбран такой способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, как проведение специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается Протоколом результат торгов по лоту № 48004. По результатам торгов установлено наивысшее предложение покупки поврежденного застрахованного транспортного средства в размере сумма.
Истец полагает, что страховщик умышленно завысил стоимость годных остатков, и считает, что протокол проведения торгов является фикцией, а его участники могут быть вымышленными или аффилированными лицами страховщика.
ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого ущерба.
Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 22-06-30-68 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма. Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 22-06- ЗО-68-ГО рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена равной сумма.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела, определением суда от 24.10.2024г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно заключения эксперта № 7937-ПВВ, составленного 20.12.2024г. экспертом фио «Практика», стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х614АЕ790 составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма
Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов.
В силу пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо и. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).
Выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов:
1. если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС;
2. при условии передачи годных остатков ТС страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определен страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, самом по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Истец полагал, что определение годных остатков расчетным методом является более приоритетным ввиду невозможности проведения специализированных торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой случай произошел 02.02.2022г., истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта, однако страховщик провел торги о стоимости годных остатков автомобиля только спустя 4 месяца.
Кроме того, проведенные ООО «СК «Согласие» торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов: в частности, об их проведении истец уведомлен не был, торги открытыми не были, равно как и не были в описании лота указаны характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, а приложенные к лоту фотографии автомобиля не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения, носят общий характер.
Доказательств проведения торгов (специализированного аукциона), предусмотренного Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», суду не было представлено. Сведения от победителя торгов о приобретении поврежденного автомобиля истца по цене сумма ФИО1 не направлялись, и материалы дела этого не содержат.
адрес не имеет полного наименования, ОГРН, ИНН, а по указанному адресу существует аналогичная площадка без ОГРН и ИНН с другим названием.
В связи с чем, доводы ответчика суд считает несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (страховая сумма на дату ДТП) - сумма (безусловная франшиза) - сумма (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом разумности и справедливости в сумме сумма
В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию
госпошлина в размере сумма( 37 213,71 ( госпошлина, подлежащая уплате)– 13 989,69 (оплаченная истцом и взысканная в его пользу с ответчика)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК Согласие о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:
- в счет возмещения ущерба сумма,
- расходы по оценке в размере сумма,
- - госпошлина в размере сумма,
- юридические расходы в размере сумма
- - компенсация морального вреда в размере сумма,
- штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено судом 7 марта 2025
Судьяфио