УИД: 31RS0022-01-2022-005813-21 № 2а-3072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании бездействий (действий) незаконными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИИД о В АП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью находящихся в его подчинении должностных лиц, повлекшее передачу на торги единственного пригодного для жилья жилого помещения ФИО5

- признать незаконным действие вр.и.о заместителя начальника ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО4, выразившееся в совершении действий, направленных на реализацию единственного жилого помещения, пригодного для проживания ФИО5;

- признать незаконным постановление вр.и.о заместителя начальника ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6 отменить постановление вр.и.о заместителя начальника отделения ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с административного ответчика - УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, уплаченные по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указала, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов о исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по алиментным платежам, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в виде квартиру, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, по стоимости 3 370 000,00, определенной отчетом специалиста №.

Административный истец считает постановление, вынесенное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку не учтено, что указанная квартира является единственным пригодным жильем, о чем доводилось до сведения СПИ. Также ФИО4 ставился в известность, что у ФИО5 имеется иное имущество:

- земельный участок, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>;

- дом, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> обращение взыскания, на которое не будет нарушать права сторон исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца требования поддержал.

Ответчик ФИО4 требования административного иска не признала.

Административные ответчики УФССП России по Белгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО7, с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 914 049,03 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> и жилой дом, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, квартира, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> наложены ограничительные меры в виде запрета в регистрации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 2, 64, 68, 79, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, исходя из установленных по административному делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен арест имущества в виде квартиры №, дома №, пр. <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО5, проживающая <адрес> (акт об аресте, постановления: о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества. Результаты оценки, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению, арестованное имущество передано на торги.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9.» абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО4 с ходатайством об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, квартира, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, с целью удовлетворения требований взыскателя. При этом ФИО5 указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным жильем. К ходатайству заявитель приложила фотографии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что жилой дом находится в аварийном состоянии, отсутствуют окна, полы.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем административного истца в судебном заседании, кадастровый инженер ООО фирма «Пульсар» ФИО обследовал жилой дом по адресу: <адрес> и пришел к выводу о прекращении существования данного объекта в связи с ликвидацией (разрушением).

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> составляет 349 000 руб. при этом необходимо отметить, что он находится в общедолевой собственности, вторым собственником является ФИО1 Доказательств, подтверждающие, что единственным правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО5 суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 1/4 доли жилого дома общей площадью 131,7 кв.м., жилой 112,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени государственная регистрация права ФИО5 не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесено постановление регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права должника ФИО5 на следующее имущество, принадлежащее должнику согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело № ? доли жилого дома, общей площадью 131,7 кв.м., жилой 112,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Согласно пояснениям административного ответчика регистрация была приостановлена по причине несоответствия площади объекта недвижимости, указанного в решении фактической площади.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги не противоречит требованиям закона, поскольку не нарушает установленный законом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника проживающего в данном жилом помещении единственным.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имеется, исполнительским иммунитетом квартира не обладает, поскольку фактически ФИО5 имеет ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не имеется, принимая во внимание большую сумму задолженности исполнительного производства, а также исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом не установлено нарушения закона старшим судебным приставом ФИО10, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 при принятии оспариваемого истцом постановления.

На основании изложенного административный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании бездействий (действий) незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.10.2022.

Судья

Решение29.10.2022