Судья – ...........9 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8 об обязании устранить нарушения земельного законодательства, привести земельный участок в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя истца администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........11 на определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8 об обязании использовать земельный участок, расположенный по адресу: ............, площадью 40745 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:7228 по назначению несоответствующему виду его разрешенного использования, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

В качестве обеспечения иска заявлено ходатайство о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в виде отчуждения либо перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:7228, площадью 70745 кв.м. в .............

Обжалуемым определением Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........11 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению исковых требований.

Письменные возражения на частную жалобу не поступила.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах указанных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из содержания иска, запрет на осуществление государственной регистрации прав на земельный участок не связан с предметом заявленных требований.

Поскольку право собственности ответчиков не оспаривается истцом, в связи с чем решение по делу не повлечет изменение имущественных прав в отношении спорного участка, вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........12