№ 2-347/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013740-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

28.12.2020 в 13 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 ИДПС <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 инспектора по ИАЗ ОР ДПС <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП 28.12.2020, в размере 1 777 042 рубля 00 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 085 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 07.10.2022 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Определением Вологодского городского суда от 21.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 передано по подсудности в Вологодский районный суд.

Определением Вологодского районного суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование»; приняты уменьшенные на 400 000 рублей исковые требования.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 10.04.2023 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 730 448 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уменьшенные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не оспаривал. Считал надлежащим ответчиком по делу ФИО4

Представители третьих лиц РСА, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», страховой полис <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1 – в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис №.

ООО «НСГ-Росэнерго» признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу 17.01.2022 решением Вологодского районного суда от 06.10.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с ДТП 28.12.2020 в порядке прямого возмещения убытков.

В рамках договора, заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», на основании поступивших от ФИО1 документов на его лицевой счет АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей платежным поручением от 18.07.2022 №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является ФИО4

Оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку ею, как собственником транспортного средства, была исполнена обязанность, предусмотренная законом об ОСАГО, в договор страхования был включен ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством, оснований полагать, что 28.12.2020 ФИО4 управлял автомобилем ФИО3 не на законном основании, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение независимой технической экспертизы ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 24.03.2021, согласно которому рыночная стоимость причиненного автомобилю истца «<марка>», г.р.з №, ущерба в результате ДТП 28.12.2020 составила 1 777 042 рубля.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 определением Вологодского районного суда от 30.01.2023 была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.03.2023 по характеру, локализации и направленности деформации имеющиеся на автомобиле «<марка>», г.р.з №, повреждения, указанные в заключении №, относятся к ДТП 28.12.2020; восстановительный ремонт автомобиля «<марка>», г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 28.12.2020, экономически нецелесообразен; средняя рыночная стоимость автомобиля «<марка>», г.р.з №, на дату оценки составляет 1 405 100 рублей, расчетная стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату оценки составляет 274 652 рубля 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 1 885 000 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 1 130 448 рублей (1 405 100 – 274 652) подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 730 448 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей подтверждаются копией экспертного заключения, квитанцией № серии № от 24.03.2021, актом сдачи-приемки работ по экспертизе от 24.03.2021 подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля 48 копеек.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 580 рублей 52 копейки подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Вологодского городского суда от 21.11.2022 в рамках настоящего дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пределах суммы заявленных требований в размере 1 777 042 рубля.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, меры по обеспечению иска, принятые в отношении нее определением Вологодского городского суда от 21.11.2022, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить за счет ответчика ФИО4 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2020, 730 448 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 10 504 рубля 48 копеек, а всего 746 952 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки по чеку-ордеру от 04.05.2022 №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 21 ноября 2022 года в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 1 777 042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023.