УИД:

Дело № 2-116/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца Мещерских А-М.В.,

ответчика и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мещерских А-М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Министерству здравоохранения Владимирской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мещерских А-М.В. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному (ранее – казенному) учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее – ГБУЗ ВО «ОПБ № 1»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ... она была транспортирована в приёмное отделение ...... по ложному сообщению неизвестного лица, поступившего в ...... в ОП №... УМВД России по г. Владимиру следующего содержания: обр. сотрудники ГБУЗ ВО «ОПБ №...» не могут установить местонахождение Мещерских и подтвердить его личность, т.к. ......, просят оказать помощь. ......». О госпитализации в указанное учреждение с сотрудниками полиции и главным врачом этого учреждения договорился главный врач ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО2

Сообщение зарегистрировано в КУСП №... от ..., который был перенаправлен в ОП №... УМВД России по г. Владимиру и зарегистрирован за №... от ..., приобщенный к КУСП №... от .... При этом, содержание текста сообщения, ......, по мнению истца является дискриминационным. Указанные сведения, по мнению истца, являются ложными, порочащими честь и достоинство и подрывающими ее репутацию. Истец полагает, что сведения о ...... ничем не подтверждены и носят абстрактный характер, термин «......» в мировой науке ...... не применяется и не существует, также отсутствовало постановления суда о .......

Также истцом указано, что ... врач ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО3 под бдительным присмотром врача ГБУЗ ВО «ОПБ №...»

ФИО4, после проведенного ...... освидетельствования дежурным ......, выписала письменное направление на госпитализацию на основании ...... с нарушением законного порядка, а именно:

- направление заполнено после ...... освидетельствования ......., которая, также заполняла медицинское заключение под присмотром врачей ФИО3 и ФИО4;

- направление не соответствует требованиям Инструкции по заполнению учетной формы N 057/у-04 «Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию»: не стоит печать и подпись заведующей ФИО4, отсутствует круглая и плоская печать ....... В направлении не указана должность, что ФИО3 является участковым ......, вместо имени и отчества указаны инициалы. Данное нарушение установлено в решении ...... районного суда Владимирской области по административному делу №... и отражено в протоколе судебного заседания от ...;

- врач ФИО3 не провела ...... освидетельствование, не вступала с истцом в беседу, осмотрела лишь визуально, что подтверждается протоколом по административному делу №... и подтверждается отсутствием записи в медицинской документации, что по мнению истца свидетельствует о нарушении порядка ведения медицинской документации;

- врач ФИО3 находилась не при исполнении должностных обязанностей в связи с окончанием трудового дня, по сведениям истца, врач ФИО4 находилась в отпуске, поэтому не могла находиться при исполнении должностных обязанностей, но фактически данные лица использовали свои служебные полномочия и действовали по заданию главного врача ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО2;

- закон о ...... учитывает последующий контроль правильности решения с помощью освидетельствования дежурным врачом и комиссией врачей-психиатров, который был нарушен.

Истцом указано, что ГКУЗ ВО «ОПБ №...» впоследствии подтвердило, что в неотложной помощи истец не нуждалась, таким образом данные действия врача ФИО3 не основаны на законе. От ...... освидетельствования истец не уклонялась, сообщений о явке на ...... освидетельствование она не получала, при этом телефон ее был доступен для связи, номером телефона ...... и указанные лица располагали.

Также, по мнению истца, в направлении указаны следующие ложные сведения про нее: «......».

Истец полагает, что все вышеприведенные доводы являются недействительными, порочащими честь и достоинство или подрывающими репутацию. Фактически указанные лица обвинили ее в совершении преступления, подпадающего под диспозицию ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагала, что указанные сведения ФИО3 и ФИО4 распространили умышленно и внесли их в направление, были заинтересованы в необоснованной госпитализации истца.

... материалы о ...... госпитализации истца были переданы в ...... районный суд Владимирской области, решением указанного суда от ... по административному делу №... было отказано в ...... госпитализации истца за отсутствием оснований, предусмотренных .......

При этом за период госпитализации с ... по ... в ...... на истца была заведена медицинская карта. Не соответствующие действительности сведения об угрозах юристу ОПБ №... были опубликованы в ...... заключении ...... от ...; комиссионном заключении от ..., составленным в лице трех ......; в выписном эпикризе от ... после опровержения этих сведений в ...... суде Владимирской области по административному делу №....

Об этом сообщено также матери истца Мещерских Т.М., которая вследствие услышанного пережила стресс, страх за свою дочь и другие эмоционально-неприятные переживания.

Данные сведения сотрудники ГБУЗ ВО «ОПБ №...», включая указанных лиц, продолжают демонстрировать эти сведения и ссылаться на них во всех судах Владимирской области, в иных государственных органах, осуществляющих рассмотрение обращений истца, что, как следствие, порождает слухи, сплетни и интриги. При этом жалобы в государственные органы на это нарушение, ими игнорируются.

Истец полагает, что вследствие распространения врачами ФИО3 и ФИО4 в отношении нее недействительных, ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию (об угрозах, оскорблении в адрес юриста ОПБ №... и иных работников медицинской организации) после их опровержения по административному делу №..., иные работники ГБУЗ ВО «ОПБ №...», ГКУЗ ВО «ОПБ №...» и ФИО3 продолжают распространять эти сведения в отношении истца, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ВКК от ... за подписью ......;

- протоколом ВКК от ... за подписью .......;

- объяснительной ФИО3 по материалам обращения в Министерство здравоохранения Владимирской области от ... №...;

- отчетом о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности №... за подписью ....... вместе с ответом Министерству здравоохранения по Владимирской области от ... №... за подписью ......;

- материалами обращения, направленного в Министерство здравоохранения Владимирской области от ... №... за подписью главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО2, и их дальнейшем распространении в СУ СК России по Владимирской области на номер заявления №...;

- ответом Министерства здравоохранения по Владимирской области от ... №..., эти сведения были распространены в СУ СК России по Владимирской области;

- решением комиссии ...... При этом именно ФИО3 заполнила от руки это решение, в котором обвинила истца вновь, что в ...... году от неё ...... и ... она была госпитализирована в ......, когда эти сведения были уже опровергнуты ...... районным судом Владимирской области по административному делу №...;

- возражениями ответчиков, направленными по административному делу №... в ...... районный суд г. Владимира, по административному делу №... во Фрунзенский районный суд г. Владимира, по гражданскому делу №... в ...... районный суд Владимирской области.

Истцом указано, что в связи с неправомерными действиями указанных лиц ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда, возмущения, страха, унижения, беспомощности, фрустрации и других негативных эмоций, ограничения свободы, порочения чести и доброго имени, были нарушены права на достоинство личности. В результате госпитализации в ...... истцу снились кошмары о повторяющихся её незаконных госпитализациях, о посягательстве на её жизнь и бездействии полиции, было нарушено право истца на свободу вероисповедания и соблюдение религиозных постов, было ограничено право на свободу выбора пищи (еды), рациона, что доставило неудобства и дискомфорт.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме ...... рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ГБУЗ ВО «ОПБ № 1» в долевом порядке (том 1 л.д. 3-9).

Уточнив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования, истец просила суд:

Признать не соответствующими действительности, ложными и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:

- распространенные главным врачом ГБУЗ ВО «ОПБ № 1» ФИО2 следующего содержания: ......;

- распространенные психиатрами ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО3 и ФИО4 следующего содержания: ......;

- распространенные психиатром ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО3 следующего содержания: «......»;

- распространенные ГБУЗ ВО «ОПБ №...» следующего содержания: «......»;

2) Обязать ответчиков опровергнуть недействительные и ложные сведения, порочащие мою честь, достоинство и подрывающие мою репутацию путем:

- внесения письменных опровержений (в форме текста) в письменное «направление на госпитализацию» от ..., выданное. ФИО3;

- внесения письменных опровержений (в форме текста) в комиссионное решение ...... от ... или исключением из него недействительных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию;

- направления письма с опровергающими сведениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес ОП №... УМВД России по г. Владимиру, ОП №... УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по г. Владимиру;

- направления письма с опровергающими сведениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес ......;

- направления письма с опровергающими сведениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес ...... районного суда г. Владимира по административному делу №..., в адрес Фрунзенского районного суда г. Владимира по административному делу №..., в адрес ...... районного суда Владимирской области по гражданскому делу №..., в ......;

- направления письма с опровергающими сведениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес Министерства здравоохранения по Владимирской области;

- направления письма с опровергающими сведениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес МСО по Фрунзенскому району г. Владимира СУ СК России по Владимирской области, следственного отдела по ...... району г. Владимира СУ СК России по Владимирской области;

- направления письма с опровержениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес Мещерских Т.М. по адресу: .......

3) Взыскать с ...... ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ГБУЗ ВО «ОПБ № 1» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей в долевом порядке (том 1 л.д. 127-133, 182).

Определением судьи от 14.10.2024 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 3 ст. 122.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Владимирской области (том 1 л.д. 174).

Определением суда от 21.11.2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО1, является юристом ГБУЗ ВО «ОПБ №...», ... ФИО1 была вызвана в следственный отдел по ...... району г. Владимира СУ СК России по Владимирской области для дачи объяснений по материалам доследственной проверки №....

Там указанный ответчик распространила в отношении истца следующие сведения: .......

Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты решением суда по делу №..., а ответчик ФИО1 фактически обвинила в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ...... УК РФ. ......

На основании изложенного, с учетом дополнительных и уточненных исковых требований истец просила суд:

4) Признать не соответствующими действительности, ложными и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения:

- распространенные ФИО1, следующего содержания: «.. ......»;

- распространенные ФИО1 в адрес ФИО3, что истец высказывала ФИО1 пожелания следующего содержания: «......».

5) Обязать ответчика ФИО1 опровергнуть недействительные и ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию путем:

- направления письма с опровергающими сведениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес следственного отдела по ...... району г. Владимиру по материалам проверки ......;

- направления письма с опровергающими сведениями в форме (машинописного, рукописного) текста в адрес ФИО3

6) Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей (том 1 л.д. 196-198, том 2 л.д. 42).

В судебном заседании истец Мещерских А-М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ОПБ № 1» и ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. В своих возражениях указала, что медицинская деятельность в ГБУЗ ВО «ОПБ № 1» осуществляется квалифицированными врачами-специалистами на основании лицензии, по основаниям и в порядке, установленном Законом РФ от ......», с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.2011 № 523-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с утвержденными порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Истец с ...... года находится .......

В адрес главного врача ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ... поступили служебные записки от работников учреждения, которыми доводится до сведения о том, что .......

По поручению главного врача ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ... .......

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 72).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по месту работы по разносной книге (том 2 л.д. 71). Участвуя ранее в судебном разбирательстве исковые требования не признала, указала, что .......

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 75-77), участвуя ранее в судебном разбирательстве, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что .......

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 78), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 118).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3),

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцом указано, что оспариваемые сведения были распространены:

- главным врачом ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО2 при направлении обращений ... в ОП №... УМВД России по г. Владимиру и ... в ОП №... УМВД России по г. Владимиру, информации от ... в Министерство здравоохранения Владимирской области (том 2 л.д. 54, 56, 79-80);

- врачами ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО3 и ФИО4 при составлении ... направления на ...... госпитализацию (том 1 л.д. 15);

- врачом ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО3 при даче письменных объяснений в рамках проверки, проводимой Министерством здравоохранения Владимирской области по обращению истца;

- ГБУЗ ВО «ОПБ №...» сообщением КУСП №... от ... (том 1 л.д. 103), а также в телефонном разговоре с матерью истца Мещерских Т.М.;

- юрисконсультом ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО1 ... при даче письменных объяснений в СО по ...... району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области (итом 1 л.д. 199-201);

- юрисконсультом ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО1 в адрес врача ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО3

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются (являлись) работниками ГБУЗ ВО «ОПБ №...», оспариваемые сведения исходили от ответчиков в связи с исполнением должностных обязанностей.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в удовлетворении исковых требований Мещерских А-М.В. к указанным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Мещерских А-М.В., суд также учитывает следующее.

Согласно п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)(далее – Обзор СП ВС РФ), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора СП ВС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что обращение должностных лиц ГБУЗ ВО «ОПБ №...» в ОП №... и ОП №... УМВД России по г. Владимиру, направление истца на ...... госпитализацию, сообщение в Министерство здравоохранения Владимирской области при проведении проверки, дача письменных объяснений в СО по ...... району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свои должностные обязанности, а обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.

Изложенные в оспариваемых сведениях оценочные суждения, мнения, убеждения не имеют оскорбительной формы.

Упоминание истца в обращениях ответчика ...... не могут быть признаны судом в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца, поскольку .......

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства (п. 11 Обзора СП ВС РФ).

Сообщения в ОП №... и ОП №... УМВД России по г. Владимиру, сообщение КУСП №... от ..., направление на госпитализацию являлись доказательствами по административному делу №..., рассмотренному ...... районным судом Владимирской области от ..., в связи с чем не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в настоящем судебном процессе.

Как было указано выше, пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Сообщение оспариваемых сведений матери истца Мещерских Т.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку Мещерских Т.М. является матерью истца, и ей достоверно известно об .......

Сама свидетель в судебном заседании пояснила, что периодически работники учреждения ранее связывались с ней по вопросам лечения дочери.

Сообщение юрисконсультом ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО1 сведений врачу-психиатру ГБУЗ ВО «ОПБ №...» ФИО5 сведений в отношении Мещерских А-М.В. также нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку указанные лица являются работниками данного учреждения здравоохранения, а ФИО5 также лечащим врачом истца, соответственно указанная информация касается ФИО5 в силу ее должностных обязанностей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещерских А-М.В. основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующего вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерских А-М.В. (ИНН ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ИНН ), ФИО2 (ИНН ), ФИО3 (ИНН ), ФИО4 (ИНН ), ФИО1 (ИНН ), Министерству здравоохранения Владимирской области (ИНН ) о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении распространенных сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 18 марта 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-116/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина