Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-8153/2023 (2-1377/2023)

42RS0013-01-2023-001512-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2021 сроком по 31.10.2024,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года

по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что с 31 января 2007 года по 17 апреля 2023 года он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Юный Кузбасс». 22 августа 2019 года в 15 часов 10 минут с ним при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму <данные изъяты>. При первичном обращении за медицинской помощью ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии после проведенных исследований ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

По заявлению истца несчастный случай, произошедший с ним, был расследован ответчиком и оформлен актом произвольной формы от 21.02.2020, из которого следует, что полученная им травма не связана с производством.

На основании решения Междуреченского городского суда от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022 года, несчастный случай, произошедший с истцом 22.08.2019, был признан связанным с производством, и на ПАО «Южный Кузбасс» была возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. ПАО «Южный Кузбасс», без проведения расследования, на основании решения суда 02.02.2022, составило акт № 3 о несчастном случае на производстве, который 03 августа 2022 года утвердил руководитель организации. В разделе 8.2 акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению…» указано, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» б/н от 17 февраля 2019 года ему была причинена травма: <данные изъяты>, т.е. в разделе 8.2 акта ответчик сослался только на заключение ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» б/н от 17 февраля 2019 года, тогда как решением суда от 02 февраля 2022 года было установлено, что в момент травмы 22 августа 2019 года ему был причин <данные изъяты>, и именно по поводу этого диагноза он проходил лечение.

Он обратился к ответчику с заявлением о необходимости указать в акте формы Н-1 от 03 августа 2022 года все повреждения здоровья, которые он получил в результате несчастного случая на производстве 22 августа 2019 года, в том числе и <данные изъяты>. Письмом от 11 апреля 2023 года ответчик отказал истцу внести изменения в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Истец считает отказ ответчика незаконным, так как помимо сведений, указанных в медицинском заключении от 17 июня 2019 года о последствиях травмы в виде <данные изъяты> ответчик обязан был указать все повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, в том числе и <данные изъяты>. Иным способом, кроме как путем обращения в суд, он не может добиться внесения изменения в акт, так как это ему необходимо для обращения в медицинские организация для установления утраты трудоспособности.

ФИО2 просил признать незаконным отказ ПАО «Южный Кузбасс» от 11 апреля 2023 года о необходимости внести в акт о несчастном случае № 3, утвержденный руководителем ПАО «Южный Кузбасс» 03 августа 2022 года, в раздел 8.2 «Характер полученных повреждений..» сведения о характере полученной травмы в виде - <данные изъяты>, возложить на ПАО «Южный Кузбасс» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, который произошел с ним 22 августа 2019 года, и в разделе 8.2 «Характер полученных повреждений..» указать: <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера (л.д. 67), исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Отделения фонда Пенсионного и социального страхования по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «Южный Кузбасс» от 11 апреля 2023 года о необходимости внесения в акт о несчастном случае № 3, утвержденный руководителем ПАО «Южный Кузбасс» 03 августа 2022 года, в раздел 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести здоровья» повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обязать ПАО «Южный Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве, который произошел с ФИО2 22 августа 2019 года, в разделе 8.2 которого «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести здоровья» указать – <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, исходя из буквального толкования приказа Минздрава от 15 апреля 2005 года характер повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, по запросу самой организации.

Экспертами при производстве судебно-медицинской экспертизы по делу № 2-1393/2021 безусловно не установлен характер повреждений при несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2 22 августа 2019 года, выводы экспертной комиссии о возможном <данные изъяты> имеет только предположительный характер, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела, не имеется.

Считает, что ПАО «Южный Кузбасс» объективно отразило в Акте № 3 о несчастном случае на производстве от 03 августа 2022 года, обстоятельства, причины и характер повреждений при несчастном случае на производстве, в соответствии с данными о характере полученной истцом травмы, на основании Медицинского заключения по форме 315/У.

Указывает, что внесение изменений в Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве после установления окончательного диагноза в результате дополнительного обследования и лечения пострадавшего, в том числе на основании заключения судебной медицинской экспертизы, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Полагает, что отказ ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области» в установлении истцу процента утраты профессиональной трудоспособности не связан с действиями ответчика в части оформления акта о несчастном случае на производстве.

Кроме того, считает, что за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с внесением изменений в Акт о несчастном случае на производстве, истец мог обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении права момента получения акта – 05 августа 2022 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве только 05 мая 2023 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в материалы дела не представлено.

Также рассматриваемое дело не является сложным, трудоемким, исковое заявление не содержит расчетов. В связи с изложенным считает, что сумма в 10 000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, действовавшим до 1 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном - случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 31 января 2007 года по 17 апреля 2023 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.11-33).

22 августа 2019 года в период работы в управлении по подземной добыче угля производственной службы участок ПиТ ПАО «Южный Кузбасс» с <данные изъяты> ФИО2 произошёл несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.51-53) от 03 августа 2022 года в отношении ФИО2 оформлен на основании вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда от 02 февраля 2022 года по делу № 2-36/2022, которым постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать травму, произошедшую с ФИО2 22 августа 2019 года в 15 часов 10 минут в городе Междуреченске на шахте «Ольжерасская-Новая» ПАО «Южный Кузбасс» несчастным случаем на производстве, обязать ПАО «Южный Кузбасс» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 42-50).

Обстоятельства причинения травмы, установленные пунктом 8 Акта, истец не оспаривает.

В пункте 8.2 Акта о несчастном случае на производстве от 03 августа 2022 года «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» № б/н от 17 февраля 2019 года истцу причинено <данные изъяты>

Согласно справке учетной формы № 316-у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 30 марта 2023 года установлено, что ФИО2 в период с 22 августа 2019г. по 06 сентября 2019г. проходил лечение в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>

Согласно заключению МРТ от 05 октября 2019 года (л.д. 34) у истца имеется картина повреждения <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу следует, что истец в период с 02 июля 2020г. по 10 июля 2020г. находился в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно справке по результатам МСЭ от 21 мая 2021 года (л.д. 39), программы дополнительного обследования МСЭ от 21 мая 2021 года (л.д. 40), письма МСЭ от 21 мая 2021 года (л.д. 41) следует, что ФИО2 прошел освидетельствование в бюро МСЭ № 14 ФКУ ГБМСЭ по Кемеровской области-Кузбассу, и ему было отказано в установлении утраты трудоспособности, так как не был представлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно письму ФКУ ГБМСЭ по Кемеровской области-Кузбассу № 1177.ГБ.42/2023 следует, что 08 февраля 2023 года в отношении истца была проведена очная МСЭ в порядке контроля решения бюро № 9 от 16 ноября 2022 г., которым ему была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% в связи с последствиями производственной травмы от 22 августа 2019г.. Решение бюро МСЭ № 9, справка о результатах установления утраты трудоспособности серии МСЭ-2008 № к протоколу МСЭ № 2692.9.42/2022 от 16 ноября 2022 г. были отменены с 26 октября 2022 года, так как на основании комплексного анализа медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, травма на производстве от 22 августа 2019 года (<данные изъяты>) не вызывает нарушение функций организма (л.д. 54).

Решением Междуреченского городского суда от 02 февраля 2022г. по гражданскому делу № 2-36/2022 установлено, что с истцом 22 августа 2019 года произошел несчастный случай на производстве, при обстоятельствах, изложенных в описательной части решения. В результате травмы истцом было получено <данные изъяты>, что подтверждено медицинской документацией, исследованной в судебном заседании и заключением СМЭ № 102 ком от 16 декабря 2021 года, которое признано судом допустимым доказательством (л.д. 42-46).

Заключением СМЭ № 102-ком от 16 декабря 2021 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании травмы несчастным случаем на производстве, установлено, что, принимая во внимание сведения о времени получения истцом <данные изъяты> (незадолго до обращения за медицинской помощью), <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 31 марта 2023 года истец обратился в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с заявлением о внесении изменения в справку учетной формы 316-у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Письмом от 14 июня 2023 года истцу было отказано во внесении изменений в медицинскую документацию, так как данная справка выдана в соответствии с записями в медицинской карте пациента от 06 сентября 2019 года (л.д. 87).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, при этом суд исходил из того, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2, работодателем не расследовался, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 03 августа 2022 года был оформлен спустя почти два года после фактической даты несчастного случая, на основании решения Междуреченского городского суда от 02 февраля 2022г, в связи с чем, согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать обстоятельствам, установленным решением суда (по аналогии с выводами государственного инспектора труда, проводившего расследование несчастного случая на производстве), в том числе, и в части характера полученных повреждений в момент несчастного случая, подтвержденных заключением СМЭ № 102-ком от 16 декабря 2021 года.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с учетом объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 года № 10/4-4, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, иные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24 октября 2002 г. № 73, действующее до 01 сентября 2022 года, не содержат положений о том, как должен быть оформлен акт о несчастном случае на производстве, который оформляется на основании решения суда о признании несчастного случая связанным с производством и о возложении на работодателя обязанности оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, составляя акт по форме Н-1 на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик должен был по аналогии руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которые регулируют действия работодателя по составлению акта формы Н-1 на основании предписания государственного инспектора труда, который проводит самостоятельно расследование несчастного случая на производстве.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая на производстве могут содержать в том числе, экспертные заключения, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); другие документы по усмотрению комиссии. Сведения из этих документов, должны найти свое отражение в акте о расследовании несчастного случая на производстве.

Государственный инспектор свои выводы, в том числе о том, какие повреждения получены работником в момент несчастного случая на производстве, должен обосновывать в том числе на экспертных заключениях, медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинском заключении о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); других документах по усмотрению комиссии, которые он получает при проведении расследования несчастного случая на производстве.

Решением Междуреченского городского суда от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022 установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 22 августа 2019 года, связан с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1. В рамках гражданского дела № 2-36/2022 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, в результате травмы 22 августа 2019 года у ФИО2 диагностирован отсрочено <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 02 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в акт формы Н-1 в раздел 8.2. сведения о характере полученных повреждений <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о несчастном случае на производстве от 03 августа 2022 года объективно отражен характер повреждений при несчастном случае на производстве в соответствии с медицинским заключением, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не может являться безусловным основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение СМЭ № 102-ком от 16 декабря 2021 года, так как оно в полной мере отвечает требованиям законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по результатам исследований выводы. Экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими образованием, квалификацией и опытом экспертной работы, никаких противоречий в заключении экспертизы, которые бы позволили усомниться в правильности выводов экспертов, не имеется.

Оснований полагать, что выводы экспертов носят предположительный характер, не имеется.

По существу указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из буквального толкования приказа Минздрава от 15 апреля 2005 года характер повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, не влечет отмену решения суда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств» утверждены учетная форма 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма 316/У «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

В данном приказе указано, что учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20 процентов); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием).

Подпунктом 2 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга,

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы (пункт 4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Обжалуемое судебное решение не содержит выводов суда, опровергающих содержание пункта 8.2 акта о несчастном случае в части определения степени тяжести повреждения здоровья как легкий несчастный случай.

Из ответа ФКУ ГБ «МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» от 18 сентября 2023 года следует, что ФИО2 проводилась медико-социальная экспертиза 16.11.2022 бюро №9-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП, установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год с диагнозом «<данные изъяты> МСЭ проведена на основании: направления на МСЭ № от 25.10.2022, выданного ГБУЗ «Междуреченская городская больница»; решения Междуреченского городского суда № от 02 февраля 2022 г. об установлении факта несчастного случая на производстве.

08 февраля 2023г. экспертным составом №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России проведена МСЭ в порядке контроля за решением бюро №9 от 16 ноября 2022 г. экспертным составом №5, в связи с обращением ГУ-КРОФСС от 29 декабря 2022 г. с целью приведения в соответствие выписки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (необходимо указать акт о несчастном случае от 03 августа 2022 г. вместо указанного решения суда №2-36/2022 от 02 февраля 2022г.). По результатам проведенной МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, решение бюро №9 отменено. Диагноз: <данные изъяты>. МСЭ проведена на основании: направления на МСЭ №№ от 25 октября 2022г., выданного ГБУЗ «Междуреченская городская больница»; решения Междуреченского городского суда №2-36/2022 от 02 февраля 2022г. об установлении факта несчастного случая на производстве; акта о несчастном случае на производстве №3 от 03 марта 2022 г.; акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 22 августа 2019г.; медицинских документов (заключения специалистов, дополнительные методы обследования, выписка из медицинской карты амбулаторного больного №№ <данные изъяты> полклиники; амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; выписки из истории болезни).

По результатам МСЭ, проведенной экспертным составом №5. Обоснование экспертного решения: на основании комплексного анализа медико-экспертных документов, данных объективного осмотра травма на производстве 22 августа 2019г. (<данные изъяты>) не вызывает нарушений функций организма. <данные изъяты> Признавался в своей профессии «годным», медицинских противопоказаний к работе не выявлено согласно данным трудовой книжки. Пострадавший от несчастного случая от 22 августа 2019г. может выполнять труд по профессии, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве в полном объеме, что не приводит к утрате профессиональной трудоспособности и не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Также из указанного ответа следует, что в случае, если будет иная редакция пункта 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 03 августа 2022г. с указанием «<данные изъяты>», но не будет данных за стойкие нарушений функций организма вследствие данной травмы, а также сведений, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности, т.е. условий, необходимых для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, изложенных в п. 3 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020г. № 687H, то влияния на результат освидетельствования это не окажет.

Таким образом, возможность установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 03 августа 2022г. в виде последствий «<данные изъяты>» не исключена.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в акт о несчастном случае, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, так как согласно пункту 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24 октября 2002 г. №73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика), По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, необходимость внесения изменений в Акт о несчастном случае в части характера повреждения здоровья вызвана уточнением медицинского диагноза истца по результатам экспертного заключения.

При этом внесению таких изменений не препятствует наличие медицинского заключения по форме 316/У.

Установив на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате несчастного случая на производстве истец получил повреждения в виде <данные изъяты>, что не соответствует диагнозу, указанному в справке учетной формы № 316-у, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, истец в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ) обязан представить Фонду социального страхования акт о несчастном случае на производстве, действительность (законность) которого он оспаривает, который содержит сведения о характере всех полученных травм в момент несчастного случая на производстве. Таким образом, на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, в связи с чем применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального законодательства, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.