Дело № 2-1853/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-002152-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Волкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» к ФИО2 ФИО10, Трдатянц ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» обратился в Абинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 61.400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2020 г. по 01 августа 2023 г. в размере 12.899 руб. 06 коп.

Требования обосновывает тем, что 17 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Консультационный Центр «ТРИО», под управлением ФИО3 Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Консультационный Центр «ТРИО». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити страхование», страховой полис МММ № №. АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к «РЕСО-Гарантии» в феврале 2019 г. 17 декабря 2020 г. подготовив необходимые документы для обращения к страховщику, потерпевший обратился в филиал страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о регистрации страхового случая и прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO. По результатам проведенного осмотра и калькуляции, страховая компания 11 января 2021 г. выплатила на банковские реквизиты потерпевшего денежные средства в размере 72.600 руб. в качестве возмещения вреда имуществу и утеря товарной стоимости в размере 7.400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Для установления суммы восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться за проведением авто-технической экспертизы по оценке ущерба к ИП ФИО4 Между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость оплаты составила 6000 руб. Согласно экспертному исследованию № от 28 июня 2023 года - независимой технической экспертизы – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 134 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, выплаченная страховщиком сумма в размере 72.600 рублей не покроет расходы, связанные с устранением дефектов транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (или же к собственнику источника повышенной - опасности). В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 72 600 рублей, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между выплаченной суммой с учетом износа заменяемых деталей, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа в размере 134.000 руб., что составляет: 134.000 – 72.600 = 61.400 руб. На момент написания искового заявления согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29.101 руб. 25 коп., согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному адресу месту жительства и месту регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена по последнему известному адресу месту жительства и месту регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 17 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Консультационный Центр «ТРИО», под управлением ФИО3

Согласно акту о страховом случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ФИО2 KIA RIO регистрационный знак №, расчет страхового возмещения составил 72.600 руб.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» денежные средства в размере 80.000 руб. из которых стоимость ущерба транспортному средству в размере 72.600 руб. и утрата товарной стоимости в размере 7400 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 января 2021 г.

Истец также самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, обратившись к ИП «ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №

Согласно заключению № от 28 июня 2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, в данном регионе (без износа ТС) составляет 134.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» правомерно обратилась в суд с требованием о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства ущерба, размер которого составляет 61.400 руб.

Ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель ставит в прямую зависимость наличие денежного обязательства, и ввиду этого устанавливает ответственность за удержание денежных средств.

Между тем, обязанность ответчиков возместить истцу причиненный материальный вред была установлена только в ходе данного судебного разбирательства, что лишает истца оснований требовать применения последствий неисполнения обязательства установленных ст. 395 ГК РФ, а потому в части указанных требований иск удовлетворен быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем – подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения, поскольку не предоставлена квитанция об оплате данных услуг.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 руб., что документально подтверждено, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» к ФИО2 ФИО12 и Трдатянц ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО15 и Трдатянц ФИО16 в пользу ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» в счет возмещения материального ущерба 61.400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17 и Трдатянц ФИО18 в пользу ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Сотников