Материал № 5-163/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001776-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженки г. Кяхта Бурятской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года около 09.45 часов в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроение нарушила п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не предоставила преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который следовал по главной дороге по <данные изъяты>, и допустила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

12.04.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, в том числе посредством телефонограммы от 04.05.2023, полученной лично ФИО1 По указанному в протоколе адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирована, направлена телеграмма, однако, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела привлекаемого административной ответственности лица.

Представленная в материалы дела светокопия справки № 012118 от 15.05.2023 не свидетельствует с достоверностью об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, поскольку светокопия справки надлежаще не заверена, не содержит личной печати врача, а имеющийся на светокопии оттиск печати размыт и нечитаем, поэтому сделать определенный вывод о том, каким учреждением выдана справка и кем она заверена невозможно.

Исходя из приведенного ходатайство представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1, об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Старший инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 поддержал изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства. Суду пояснил, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не предоставившей преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что вины ФИО1 в данном ДТП нет. Действуя в пределах ПДД РФ ФИО1 выехала с прилегающей территории, перестроилась в крайнее левое положение на проезжей части дороги, намереваясь осуществить маневр разворота. При этом убедилась в безопасности маневра, мотоцикл под управлением ФИО2 в зоне ее видимости отсутствовал, поэтому ФИО1 начала маневр разворота. В этот момент по крайне левой полосе появился мотоцикл под управлением ФИО2, который двигался на высокой скорости и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Потерпевший ФИО5, его представитель по ордеру ФИО6 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержали.

Потерпевший ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он на принадлежащем ему мотоцикле следовал по главной дороге по <адрес>, по крайней правой полосе, не меняя направление движения. Неожиданно автомобиль под управлением ФИО1 стал выезжать на крайнюю левую полосу, по которой двигался он, и сразу же начал маневр разворота. Хотя ФИО1 должна была занять крайнее левое положение, включив заранее сигнал поворота. Он двигаясь по крайней левой полосе, пытался избежать столкновения, но ему не удалось. При составлении схемы ДТП он отсутствовал, не согласен с схемой, с местом столкновения. Первоначальное объяснение им дано в болезненном состоянии, поэтому содержание объяснения не соответствует действительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу с. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены при совершении маневра, она не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, следуя на автомобиле марки <данные изъяты> и совершая маневр перестроения с последующим разворотом, нарушила требования п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно, не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение с причинением среднего вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3073-22 от 07.10.2022 у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены в результате в воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расценивается как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении.

Согласно заключению эксперта № 1707/8-4-13.1 от 23.01.2023 с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в данной дорожно-транспортное ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 абз. 1, 8.6, 8.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель мотоцикла <данные изъяты>, ФИО2 в данной дорожно-транспортное ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2023, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, просмотренными судом видеозаписями (2 видеозаписи), объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе административного расследования, пояснениями ФИО5 в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

Из просмотренных судом видеозаписей не следует, что ФИО1 после выезда с прилегающей территории имела возможность с соблюдением требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ совершить маневр перестроения на крайнюю левую полосу и последующий разворот и последовательно совершит указанные действия. Из содержания видеозаписей видно, что после выезда с прилегающей территории ФИО1, с учетом незначительного расстояния до разворота, продолжила движение, намереваясь совершить разворот, при этом не заняла крайнюю левую полосу движения. Столкновение произошло по ходу движения транспортных средств практически на разделительной полосе, на видеозаписи четко прослеживается траектория движения автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, просмотренные судом видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяют критически оценить схему совершения административного правонарушения относительно места столкновения транспортных средств, поскольку она составлена сотрудником со слов ФИО1 в отсутствии потерпевшего ФИО2, который был госпитализирован.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что именно ФИО1, выезжая с прилегающей территории, совершая маневр перестроения с целью последующего разворота, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должна была правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, убедиться в безопасности движения, уступить дорогу транспортному средству, в данном случае мотоциклу под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. То обстоятельство, что мотоцикл находился в поле видимости ФИО1 следует из объяснения последней от 01.06.2022 (л.д. 68). В собственноручно написанном объяснении ФИО7 указывала на то, что в левое зеркало заднего вида видела следовавший по крайней левой полосе мотоцикл. Соответственно, ФИО7 должна была убедиться в безопасности совершаемого ее маневра и только при отсутствии опасности продолжить движение. В рассматриваемом случае мотоцикл под управлением ФИО2 имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО7, так как двигался без изменения направления движения по левой полосе главной дороги. Столкновение транспортных средств имело место быть близ разделительной полосы, после удара транспортные средства по инерции проехали немного вперед с выездом на встречную полосу движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в ДТП, поэтому оснований для проведения автотехнической экспертизы, как то было заявлено представителем ФИО1, суд не нашел.

При этом суд учел, что при проведении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение по большинству поставленных вопросов в связи с тем, что не были представлены на экспертный осмотр транспортные средства, в схеме ДТП не зафиксированы следы торможения транспортных средств (сообщение о невозможности дать заключение от 13.12.2022 № 1706/8-4-13.3, заключение эксперта № 1707/8-4-13.1 от 23.01.2023).

Из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на осмотр экспертам не представлен в связи с тем, что был отремонтирован. Данное обстоятельство представителем ФИО1 не отрицалось.

Довод о наличии вины другого участника ДТП в столкновении транспортных средств в связи с несоблюдением им ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1 послужит наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1,, *** г.р., уроженку г. <адрес> (паспорт ...), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: КПП 032601001, ИНН <***>, ОКТМО 81701000, номер счета получателя платежа 40101810600000010002, БИК 048142001, КБК 18811501121010001140, УИН 18810403232030011078.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ об уплате штрафа необходимо представить по адресу: <...> каб. 202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО8 Доржиева

Мотивированное постановление суда изготовлено 18.05.2023.