УИД 48RS0010-01-2025-000054-97

Дело № 2-332/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфинити Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 09.06.2023 в должности водителя. 11.06.2024 около 12.10 час. на 331 км. + 300м. автодороги А-108 МБК г.о. Чехов Московской области ответчик, управляя автомобилем Mercedes Benz WLT-585, г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны автомобильной дороги М-2 «Крым» в направление автомобильной дороги М-4 «Дон», совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Камаз-М1840», после чего автомобиль «Камаз-М1840» совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Камаз-М1946», от удара автомобиль Mercedes Benz WLT-585 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA UM (СОРЕНТО). Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2024. Трудовые отношения между сторонами прекращены 15.07.2024, ответчику направлялось письмо о добровольном возмещении ущерба, на которое он не отреагировал. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную заключением эксперта, в размере 11 934 250 руб., взыскать расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 840 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 09.06.2023 по 15.07.2024 в должности водителя отдела логистики.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора.

Судом также установлено, что 11.06.2024 около 12.10 час. на 331 км. + 300м. автодороги А-108 МБК г.о. Чехов Московской области ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz WLT-585, г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны автомобильной дороги М-2 «Крым» в направление автомобильной дороги М-4 «Дон», совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Камаз-М1840», г.р.з. № с полуприцепом «Кроне», г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Камаз-М1840» с полуприцепом совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Камаз-М1946», г.р.з. № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», г.р.з. № под управлением ФИО4, от удара автомобиль Mercedes Benz WLT-585 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «KIA UM (СОРЕНТО)», г.р.з. № под управлением ФИО5, после чего автомобиль Mercedes Benz WLT-585 съехал в левый по ходу движения кювет, где опрокинулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА UM» ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2024, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последний обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину; наличие прямого действительного ущерба и его размер; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

То обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с суммой ущерба, ответчиком оспорено не было.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением суда, выводы, изложенные в котором, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 № 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт совершения административного правонарушения, установленного соответствующим государственном органом, в данном случае нашел свое подтверждение, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с управлением транспортным средством.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом того обстоятельства, что ответчик в судебное заседание не явился, никаких ходатайство от него не поступило, никаких доказательств в подтверждение материального положения суда представлено не было, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением специалиста № от 16.07.2924 ООО «Артифекс» среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz WLT-585, г.р.з. № составляет 13 049 850 руб., стоимость годных остатков – 1 115 600 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 11 934 250 руб. (13 049 850 руб. – 1 115 600 руб.).

Данное заключение является обоснованным, никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было, суд принимает его во внимание в качестве\ доказательства, подтверждающего сумму ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 934 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 840 руб. в соответствии с платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> в пользу ООО «Инфинити Групп», ИНН <***> денежные средства в размере 11 934 250 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 27.02.2025.