БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004294-46 33-4757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года о возвращении частной жалобы № на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 № к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 предъявил в суд исковое заявление № о признании незаконным

бездействия УМВД по г. Белгород по не вынесению до 04.04.2022 после отмены 04.10.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч*, постановления о привлечении Ч* к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлениям от 10.01.2019, 28.02.2019, и от 05.06.2020.

Также просил прекратить производство иску заявленному судьей по настоящему делу и которого он не заявлял, о признании незаконным не рассмотрения его заявлений.

Взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство внутренних дел РФ, 51 000р. компенсации морального вреда причиненного бездействием УМВД по г. Белгород по не вынесения до 21.04.2022. постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать УМВД по г. Белгород устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена ФИО1 28.06.2022, о чем имеется его подпись в описи документов, врученных ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившие в суд первой инстанции 08.07.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2022 частная жалоба № возвращена заявителю на основании ст. 136, ч.3 ст.331 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направил частную жалобу №, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2022 о возвращении частной жалобы №, разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Также в доводах жалобы ссылается, что копия указанного определения не содержит всех необходимых сведений для того, чтобы считаться копией с оригинала.

Кроме того, указывает, что ему не направлялось уведомление о рассмотрении его заявления, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения самостоятельно не обжалуется, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст.ст. 331-333 ГПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального закона, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод частной жалобы о не извещении ФИО1 районным судом о времени и месте вынесения обжалуемого определения несостоятелен, в связи с тем, что в силу ст. 135 ГПК Российской Федерации данный вопрос разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кроме того, копия судебного акта, направляемая участниками судебного процесса, оформляется согласно п.14 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 № 225 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции», указания дополнительной информации или нотариальное удостоверение копии не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушения конституционных прав заявителя не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года о возвращении частной жалобы № на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 № к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023.

Судья