Решение по делу № 2-460/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-460/2023 (2-6699/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-009777-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2022 года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2022 года

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство» ФИО5., действующей на основании доверенности от 21.12.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: МКУ «Благоустройство» ФИО6, Гречко Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 11.30 час. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя <данные изъяты> при движении не справился в управлением и допустил наезд на ТС <данные изъяты> водитель ФИО6, после сего столкнулся со встречно движущимся <данные изъяты> под управлением Гречко Е.Р. и <данные изъяты> столкнулся с препятствием – электроопорой, повредив ее.

<дата> после обращения в страховую компанию, истцу была осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к эксперту-технику ФИО10, согласно заключению которого указано, что стоимость ремонта составила 1 416 400 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 016 400 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС, 6 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 1 850 руб. – нотариальные расходы, 477 руб. – почтовые расходы, 22 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. 13 272 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Благоустройство», ФИО6, Гречко Е.Р..

Протокольным определением суда от <дата> от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в части уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 840 941 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы страхового возмещения, 6 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 1 850 руб. – нотариальные расходы, 477 руб. – почтовые расходы, 22 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. 13 272 руб. – расходы по госпошлине.

В сулдебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования считал подлежащими удовлетворения в части, поскольку установлена обоюдная вина сторон в результате ДТП.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, Гречко Е.Р. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 11.30 час. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты> при движении не справился в управлением и допустил наезд на ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после сего столкнулся со встречно движущимся ТС <данные изъяты> под управлением Гречко Е.Р. и ТС <данные изъяты> столкнулся с препятствием – электроопорой, повредив ее. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №1 от 23.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<дата> после обращения в страховую компанию, истцу была осуществлена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается справой Сбербанк Онлайн от <дата> (л.д. 34).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № (л.д. 6 т. 1) и не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии. Истец полагал, что вина ФИО3 подтверждается административным материалом, представленным из ГИБДД.

В целях проверки доводов сторон определением Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения перечня повреждений и способов их устранения, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 141-22/НМ от 13.02.2023 года экспертом указано, что повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра № от <дата>, в акте осмотра б/н от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате наезда на железобетонную опору уличного освещения. Исследованием представленных материалов установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> в момент перемещения транспортного средства <данные изъяты> на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и сближения с транспортным средством <данные изъяты> приняла меры по маневрированию вправо и снижению скорости, данее при перемещении вправо по обочине, допустила наезд на железобетонную опору уличного освещения, при этом контактирования между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> не происходило. Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты>, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Экспертами определена стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа в размере 1 240 941,76 руб. и без учета износа в размере 1 091 952,22 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» между сторонами спора возник вопрос относительно установлении нарушений ПДД участниками ДТП, в связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в целях установления соответствия действий водителей участников ДТП, имевшего место <дата> Правилам дорожного движения РФ, если не соответствуют, находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место <дата>.

Дополнительным заключением эксперта №/НМ от <дата>, выполненного ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» установлено, что в представленной на исследование дорожной ситуации, в соответствии с положениями, закрепленными в ПДД РФ, с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествии водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 10.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требования раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью выше 40 км./ч, ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, на основании представленных исходных данных, определить техническую возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие лужу, расположенную на траектории движения, наезд на транспортное средство <данные изъяты>, столкновения с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения, то есть соответствие или несоответствие с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> положениям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

В представленной на следование дорожной ситуации постановка вопроса о технической возможности предотвращения происшествия в отношении водителя автомобиля Хендэ Акцент г/н № не имеет практического смысла, поскольку транспортное средство <данные изъяты> момент происшествия находилось без движения и было припарковано.

В данных условиях в соответствии с положениями, закрепленными в Правилах дорожного движения РФ, с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, в представленной на исследование дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> в момент перемещения транспортного средства <данные изъяты> на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и сближения с транспортным средством <данные изъяты> восприняла дорожную обстановку как опасную, то с технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должна была применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки, так как в рассматриваемой дорожной ситуации контактирования транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> не происходило, а водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не выполнила требования п. 10.1. ПДД РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости до полной остановки автомобиля, а приняла меры к маневрированию, допустив маневр автомобиля вправо и наезд на неподвижное препятствие (железобетонную опору уличного освещения), то действия водителя автомобиля <данные изъяты> явились условием, необходимым и достаточным для наезда на препятствие, и находятся в причинно-следственной связи с фактом повреждения транспортного средства <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушений ПДД РФ водителями участниками ДТП, а также перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Кроме того, выводы заключений поддержаны экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании.

Представленная стороной истца рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», выполненная экспертом ФИО9 (ИП) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Суд находит доводы стороны истца относительно отсутствия вины в ФИО1 в совершенно ДТП, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Материалы ДТП содержат сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную водителями участниками ДТП, произошедшего <дата>, объяснения водителей участников ДТП, произошедшего <дата>.

Утверждения истца ФИО1 о том, что в результате ДТП водитель ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> зацепил, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и под ее управлением, опровергается показаниями, данными <дата> в объяснении ФИО3, следует из представленных видеозаписей, а также следует из выводов экспертного заключения.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не рассмотрены нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 по выезду на встречную полосу движения, потерю управления транспортным средством, что, по мнению истца, послужило причиной ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку экспертом ФИО8, проводившим судебную экспертизу, поддержаны выводы заключений экспертиз, свидетельствующими о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении имущественного ущерба ФИО1

Так, экспертом не установлено нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью выше 40 км./ч, ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Само по себе отсутствие столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, поскольку отсутствие соблюдения требований правил дорожного движения по скоростному режиму, привело к дорожной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортного средства ФИО1 с железобетонной опорой.

Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять все разумные меры, исключающие наступление вреда.

При таких обстоятельствах, определяя вину ФИО3 и ФИО1 в ДТП обоюдной и равной, суд исходит из того, что каждый из водителей по отношению друг к другу имел взаимную обязанность соблюсти правила дорожного движения, ФИО3 в части соблюдения скоростного режима, ФИО1 в части принятия мер к снижению скорости до полной остановки автомобиля.

Виновные поведения как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что установлено заключениями экспертиз ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», выводы которых основаны на детальном исследовании и воспроизведении механизма ДТП, с учетом всех материалов ДТП, видеозаписей ДТП, представленных сторонами.

Судом не усмотрено оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, заявленной стороной истца ФИО1 по вопросу соответствия действий водителей участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и причинно-следственной связи, а также возможности ФИО1 при условии соблюдения п. 10.1. ПДД РФ избежать столкновения с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 Так, в рамках спора экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании, поддержаны выводы относительно соответствия действий водителей участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и их причинно-следственной связи, а также даны пояснения, что вопрос об установлении возможности иных действий ФИО1 не является экспертным вопросом, поскольку является предположением и не относится к событию ДТП. Учитывая, что выводы судебной экспертизы являются полными, научно обоснованными и неполноты экспертного заключения, противоречий в выводах не имеется.

При установлении обоюдной вины как водителя <данные изъяты> – ФИО3, так и водителя <данные изъяты> – ФИО1 в случившемся происшествии суд опирается не только на заключение судебных экспертиз, содержащих, в том числе результаты исследования механизма ДТП, а также исходит из совокупности всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При определении степени вины сторон суд считает необходимым применить принцип равенства, отнеся на истца и ответчика ущерб от произошедшего ДТП в соотношении 50% и 50%, соответственно, исходя из того, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля истца с железобетонной опорой в рассматриваемом ДТП находятся действия ФИО1, как водителя поврежденного автомобиля, которая во время не оценила дорожную обстановку и не приняла возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустила выезд на обочину и столкновение с железобетонной опорой, при этом располагала технической возможностью предотвратить столкновение, а также водителя ФИО3, который обязан был соблюсти требования ПДД РФ, в части ограничения скоростного режима.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд устанавливает факт нарушения в ходе ДТП от <дата> Правил дорожного движения как водителем ФИО3, так и водителем ФИО1, и, признает степень их вины равной, в силу чего исковые требования подлежит удовлетворению в части.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3 в части, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями по их применению, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверных доказательств заключение судебной экспертизы и дополнительного заключение экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», которой установлена вина в рассматриваемом ДТП как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1, приходит к выводу об обоюдной вине сторон в рассматриваемом ДТП, наличии оснований для снижения размера причиненного ущерба и компенсации всех судебных расходов до 50% от заявленных сумм.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что потеря контроля над автомобилем вызвана попаданием колеса в яму на проезжей части дороги, признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, из которых следует, что видимость в направлении движения ФИО3 была хорошая, впереди по ходу движения имеется лужа, которая не является препятствием, однако, требующая избрания соответствующей скорости движения для её беспрепятственного преодоления, каких-либо дефектов в виде ям на дороге не имеется, проезжая часть ровная. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме этого, суд учитывает совокупность указанных обстоятельств, которые позволяют прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия (наличие лужи после дождя) и действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку требования истца ФИО1 заявлены в рамках расчета ущерба на основании заключения эксперта №/НМ от <дата>, выполненного ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в размере 840 941 руб. (1 240 941,76 руб. (сумма ущерба без износа на основании экспертного заключения) – 400 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией)), суд находит правильным взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчика ФИО3 в размере 420 470,5 руб.

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потерпевшего, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного ИП ФИО10, стоимость которого составила 6 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО3 в размере 50% от его стоимости, в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

Поскольку требования удовлетворены в части (50%), с учетом принципа разумности с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Почтовые расходы в размере 477 рублей, подтвержденные документально и находящиеся в материалах дела, подлежат удовлетворению в размере 50% - 238,5 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению соразмерно, взысканной судом денежной суммы (420 470,5 руб.) в размере 7 404,70 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 61АА 8848264 от 06.09.2022 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, следует, что ФИО1 доверила ФИО2 быть представителем во всех страховых компаниях на территории РФ при рассмотрении дел по ДТП, а также представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ, в органах государственной власти и местного самоуправления, следственных органах и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

По ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, оплата за которые произведена ФИО3 в размере 15 000 руб. (за проведение экспертизы № 141-22/НМ от 13.02.2023 года), в размере 15 000 руб. (за проведение дополнительной экспертизы № 162-23/НМ от 17.04.2023 года), остальные суммы не оплачены, о чем заявлены ходатайства экспертного учреждения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» о возмещении расходов.

Поскольку суд определил обоюдную вину в причинении ущерба транспортному средству истца, суд находит правильным компенсацию расходов на проведение судебных экспертиз возложить на стороны в равных долях. Поскольку ФИО3 произведена оплата судебных экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы № 141-22/НМ от 13.02.2023 года составили 51 150 рублей, расходы за проведение экспертизы № 162-23/НМ от 17.04.2023 года составили 36 000 руб., суд находит правильным взыскать с ФИО3, с учетом оплаченных сумм в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 13 575 руб., с ФИО1 в размере 43 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: МКУ «Благоустройство» ФИО6, Гречко Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420 470,5 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 238,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404,70 руб., всего в размере 442 113,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения) в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 13 575 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 43 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.