Решение по гражданскому делу № 2-1341/2023

в окончательной форме принято 06.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк), требуя признать незаконными условия неприменения, не возобновления дисконта при установлении базовой процентной ставки, изложенные в пп. 3 п.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.03.2023 №...; признать незаконными действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита от 04.03.2023 №...; возложить на ответчика обязанность снизить процентную ставку по указанному договору потребительского кредита с 20% годовых до 7,99% годовых, начиная с 04.03.2023, с перерасчетом ежемесячных платежей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал следующее.

Истец и ответчик 04.03.2023 заключили договор потребительского кредитования №..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 700.000 руб., на 120 месяцев, с ежемесячной выплатой части суммы кредита и платы за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрена кредитная ставка 7,99% годовых, с применением дисконта 12,01% к базовой процентной ставке при условии предоставления заемщиком письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья (предоставлении заемщиком данных о наличии такого договора страхования с иной, не входящей в перечень рекомендуемых Банком, страховой компанией. Базовая процентная ставка составляет 20% годовых, при установлении базовой процентной ставки дисконт не применяется.

Истец согласился с условиями кредитного договора, в течение установленного договором срока предоставил в Банк договор с Акционерным обществом «...» (договор страхования от несчастных случаев и болезней от 07.03.2023 №...).

В личном кабинете ПАО «УБРиР» истец обратил внимание на то, что увеличилась сумма ежемесячного платежа по кредиту. В Банке истцу устно объяснили, что было недопустимо произвольно выбирать страховую компанию, что послужило основанием для изменения процентной ставки. Доводов о несоответствии договора страхования требованиям Банка, последний истцу не представил.

Истец в обоснование требований ссылается на запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других (исковое заявление – л.д. 4).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований.

Дополнительно в обоснование требований истец указал на то, что обязательные условия, которые должны были содержаться в договоре страхования, он нашел на сайте Банка, скопировал и предоставил в страховую компанию. Ссылку на сайт истцу предоставил сотрудник Банка.

Представитель ПАО «УБРиР» ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, полагает требования необоснованными.

Представитель пояснила, что все условия договора потребительского кредита были в полном объеме и в доступной форме доведены до истца. Одним из условий договора, предоставляющего пользование дисконтом – снижением процентной ставки до 7,99% годовых, являлось заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Банк определил, в том числе, ряд заболеваний, которые подлежали обязательному включению в договор страхования в качестве страхового случая, в частности – заболевание гепатитом В, смерть в результате данного заболевания. В представленном истцом договоре страхования заболевание и смерть в результате заболевания гепатитом является исключением из перечня страховых случаев.

Кроме того, Банк требовал указание получателем страховой суммы (выгодоприобретателем) по всем рискам застрахованного лица, а в случае его смерти – наследников этого лица. Тем не менее, в представленном истцом договоре страхования (п. 2.3) указано: «настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, которым является: - Страхователь в части, превышающей задолженность (основной долг, проценты. Пени, штрафы) Страхователя перед Кредитором по Кредитному договору». Иные сведения о выгодоприобретателе отсутствуют.

При этом истцу при заключении кредитного договора было разъяснено, что он вправе заключить договор страхования с любым страховщиком, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования с предложенным Банком страховщиком.

Поскольку ФИО1 заключил договор страхования на иных условиях чем те, которые Банк требовал как обязательные, в соответствии с кредитным договором дисконт применению не подлежал и ставка по кредиту поднята до базовой в размере 20% годовых.

Представитель ответчика просил принять во внимание и то обстоятельство, что истец является профессиональным юристом, что позволяет, в силу образования и опыта, с необходимой степенью рачительности, отнестись к оформлению документов.

Представитель ответчика полагал доводы истца о том, что условия заключения договора страхования он в скачал с сайта Банка и в неизменном виде предоставил при оформлении договора страхования, необоснованными, а утверждение о подмене (изменении) текста Общих условий договора потребительского кредита и Требований ПАО «УБРиР» к договорам страхования и страховым компаниям, в том числе размещенных на официальном сайте Банка, голословными, направленными на оправдание собственной ошибки.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден, а сторонами не спорен довод истца о заключении 04.03.2023 договора потребительского кредита №....

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700.000 руб., на срок 120 месяцев, с возвратом суммы кредита и уплатой процентов за пользование им ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца (договор – л.д. 8-13).

Согласно пункту 4 кредитного договора базовая процентная ставка составила 20% годовых. В то же время, изначально применен дисконт в размере 12,01% годовых с учетом наличия согласия заемщика на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья/ предоставления данных о наличии имеющегося договора страхования с иной, не входящей в перечень рекомендуемых Банком, страховой компанией. Таким образом, в случае предоставления договора страхования, условия которого не будут противоречить требованиям Банка, подлежит применению ставка в 7,99% годовых. Базовая ставка устанавливается в соответствии с пунктом 19 договора и впоследствии дисконт не применяется (л.д. 9).

Согласно пункту 19 кредитного договора базовая процентная ставка устанавливается при наступлении нескольких условий, в том числе в случае невыполнения заемщиком условия в части заключения договора добровольного страхования или отсутствия у Банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита (л.д. 11).

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из анализа исследованных условий кредитного договора, указанный довод истца является необоснованным, поскольку кредитным договором прямо предусмотрено право заемщика самостоятельно выбрать страховую компанию (страховщика) не из перечня рекомендованных Банком. Этим правом истце воспользовался, обратившись к АО «...» (л.д. 20-33).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрен срок 30 календарных дней со дня заключения самого кредитного договора и выдачи кредита, в течение которого заемщик обязан заключить договор добровольного страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора и выдача кредита не обусловлены обязательным заключением договора страхования исключительно с рекомендованными Банком страховщиками.

В судебном заседании истец пояснил, что страховая премия у рекомендованного Банком страховщика составляла около 175.000 руб., тогда как страховая премия у избранного страховщиком АО «...» составила 22.400 руб. (л.д. 25).

Таким образом, истец выбрал более выгодный для него с финансовой стороны вариант страхования.

Относительно дополнительных доводов истца о том, что он был введен Банком в заблуждение относительно тех рисков, которые обязательно должны быть указаны в качестве застрахованных рисков, суд пришел к следующему.

Суд установил, в том числе путем доступа на официальный сайт Банка, что с декабря 2022 года утверждены в установленном Банком порядке, размещены для информирования неопределенного круга лиц и доступны Общие условия договора потребительского кредита, Требования ПАО «УБРиР» к договорам страхования и страховым компаниям при предоставлении кредитных продуктов физическим лицам в отделениях Банка и системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк».

Как верно отметил представитель ответчика, ФИО1 при заключении кредитного договора был надлежащим образом ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (в тексте документов часто – ДПК), своей подписью удостоверил ознакомление с ними.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Общих условий выбранная заемщиком страховая компания должна соответствовать требованиям Банка, изложенным на официальном сайте Банка www.ubrr.ru

Требованиями к договорам страхования, также размещенными на сайте Банка, предусмотрено, что договор страхования должен содержать следующие страховые риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора страхования (в том числе наступление вследствие заболевания гепатитом В; установление Застрахованному лицу I (первой) или II (второй) группы инвалидности впервые в результате несчастного случая или болезни впервые в течение срока действия договора страхования (в том числе наступление вследствие заболевания гепатитом В) (л.д. 45).

Согласно пункту 5.1.3 Общих условий получатель страховой суммы (Выгодоприобретатель) по всем рискам – Заемщик (Застрахованное лицо), а в случае его смерти – наследники Заемщика (Застрахованного лица) (л.д. 73).

Проанализировав условия заключенного ФИО1 договора страхования от несчастных случаев и болезней от 07.03.2023, суд установил, что обязательные требования Банка при оформлении договора страхования учтены не были.

В частности, условия о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям Банка и сужают круг выгодоприобретателей (пункт 2.3 договора страхования - л.д. 22).

Кроме того, заболевание «гепатит», включая хронические типы заболевания, к которым следует отнести и «гепатит В», прямо исключены из перечня страховых случаев (пункт 3.3.23.4 договора страхования - л.д. 24).

При этом суд отмечает, что поскольку указанное заболевание является исключением из страховых случаев, оно не может быть отнесено к понятию заболевание (на случай не поименованных в договоре заболеваний, о чем упоминал истец).

При таких обстоятельствах, Банк, не отказав истцу в заключении кредитного договора и в то же время в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями этого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «Свобода договора»), установив несоответствие условий договора страхования, установил процентную ставку, равную базовой 20% годовых.

При этом кредитным договором предусмотрено, что впоследствии снижение ставки неприменимо, то есть даже в случае заключения заемщиком нового договора страхования или дополнения условий уже заключенного договора в соответствиями с Требованиями Банка.

Суд установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец дал в надлежащей форме согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на требуемых Банком условиях.

Согласно ч. 11 ст. 7 указанного Закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В настоящем решении выше установлено, что такое условие сторонами кредитного договора было согласовано, истец его в установленный срок 30 календарных дней не исполнил, что явилось в соответствии с пунктом 19 кредитного договора основанием для увеличения процентной ставки на заранее согласованную величину 12,01% годовых.

Никаких достоверных и допустимых доказательств введения его в заблуждение относительно условий договора страхования истец суду не представил.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не соответствуют закону, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин