Дело № 33-2561 судья Жадик А.В.

Стр. 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-452/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака ими с использованием кредитных денежных средств приобретен автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, который является совместно нажитым имуществом.

12.08.2022 г. ФИО3 без её согласия и волеизъявления продал транспортное средство своему отцу - ФИО4 за 200 000 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости.

Однако после заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжает пользоваться указанным автомобилем.

Данные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о мнимости сделки.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами Б-выми приобретен легковой автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который по праву собственности был зарегистрирован за ФИО3

12.08.2022 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного транспортного средств, его стоимость определена в размере 200 000 руб.

В связи со сменой собственника в регистрационные данные автомобиля 12.08.2022 г. внесены изменения, и в настоящее время он зарегистрирован за ответчиком ФИО4

В этот же день ФИО4 заключил договор ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от 12.08.2022 г.

В страховом полисе указано, что страхователем является ФИО4, а ФИО3 - лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на тот момент сделки ФИО4, как покупатель, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при её совершении, не представлено.

При этом доводы стороны истицы о том, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, суд правильно признал несостоятельными, так как данное обстоятельство не лишает ответчика возможности приобретать в собственность транспортные средства и не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, что свидетельствует о её мнимости, судебная коллегия считает несостоятельными, так как положениями ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен ФИО3 без согласия ФИО1, аналогичны мотивам обращения в суд иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем подробно отражено в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.