Решение по делу № 2-5789/2022 от 20.09.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>.

Дело №

Поступило в суд: 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 353 591,47 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 7er 745i, гос.номер №, принадлежащее ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства КамАЗ 5410, гос.номер №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства БМВ 7er 745i гос.номер К974ОО154, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ 7er 745i гос.номер №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой эксперт определил повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 487 771,69 руб., с учетом износа – 282 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 436 620 руб., стоимость годных остатков – 83 028,53 руб. Страховая компания не согласна с экспертным заключением ООО «БРОСКО», считает результаты проведенного заключения необъективными, необоснованными и требующими дополнительного разбора и анализа.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер страхового возмещения до 30 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что полагают возможным изменить решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», используя выводы из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 191 400,00 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 342 860,00 руб., что превышает расчет восстановительного ремонта без учета износа, который составил 223 900,00 руб. Снижение средней рыночной стоимости автомобиля «ВМВ» до 82 000,00 руб. не отражает реальную конъюнктуру рынка и подобных предложений не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

От представителя уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 – ФИО7 поступали письменные пояснения (возражения), в которых он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока на обращения с настоящим иском, в случае рассмотрения заявления по существу – просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ООО «СК «Согласие» было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортном средству BMW, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-Групп».

Согласно заключению специалиста ООО «M-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № А06-07/22 и транспортно-трасологического исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно, повреждения дополнительного глушителя и накладки лючка бензобака не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-107881/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 353 591,47 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым исследованием был определён механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, в районе <адрес>. До момента столкновения автомобили «БМВ», г/н № и «КАМАЗ», г/н №, двигались в попутном направлении. Автомобили «БМВ», г/н № и «КАМАЗ», г/н №, двигались в попутном направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, произошло продольное, попутное, прямое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля «КАМАЗ», г/н №, с задней частью автомобиля «БМВ», г/н №. Столкновение произошло под углом около 0-ля градусов, относительно продольных осей автомобилей, с незначительным смещением продольно оси автомобиля «КАМАЗ», г/н №, правее, относительно продольной оси автомобиля «БМВ», г/н №. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

При обстоятельствах ДТП, указанных ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «БМВ», г/н № и «КАМАЗ 5410», г/н №, повреждения автомобиля «БМВ», г/н №, указанные заинтересованным лицом - ФИО2 и отражённые в материалах дела, могли образоваться.

В данном ДТП автомобилем «БМВ» были получены следующие повреждения:

- Крышка багажника - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП

- Накладка крышки багажника - разломы, НЛКП,

- Фонарь крышки багажника левый/правый – разрушены,

- Облицовка крышки багажника - деформация, заломы,

- Замок крышки багажника – деформация,

- Бампер задний - деформация, разломы, НЛКП,

- Молдинг заднего бампера центральный – разрушен,

- Каркас заднего бампера – разломы,

- Молдинг заднего бампера левый – разлом,

- Молдинг заднего бампера правый – утрачен,

- Фонарь задний левый/правый – разрушены,

- Облицовка фонаря заднего левого/правого – разрушены,

- Крыло заднее левое - деформация задней части с образованием заломов, отслоение шпатлёвки,

- Крыло заднее правое - деформация задней части с образованием заломов, отслоение шпатлёвки,

- Панель крепления фонаря заднего левого/правого - деформация на площади менее 50%, заломы,

- Облицовки панелей водостока крыла заднего левого/правого – разломы,

- Панель задка - деформация на площади более 50%, заломы,

- Облицовка панели задка – разломы,

- Обивка багажника левая/правая - деформация, заломы, разрывы,

- Крышка люка обивки багажника левой - деформация, заломы.

С учётом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля «БМВ», в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 223 900 руб.

С учётом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомобиля «БМВ», в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 191 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ», с учётом наличия не устранённых, доаварийных повреждений, на дату ДТП, составляет - 82 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «БМВ» на дату ДТП составляет 52 600 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, результаты осмотра предполагаемого места столкновения транспортных средств и документы, относящиеся к предмету экспертизы, в том числе, материал по факту ДТП.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», а также с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, до 30 000 руб. (82 600 – 52 600 = 30 000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.