Судья Хайрутдинов Р.М. УИД 16RS0049-01-2023-003664-93

Материал 9-452/2023

№ 33-11448/2023

Учёт № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, нотариусу Московской городской нотариальной платы города Москва ФИО2 о взыскании убытков, со всеми приложенными документами возвратить истцу (заявителю).

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с соответствующим иском в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, нотариусу Московской городской нотариальной платы города Москва ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным обращением взыскания на денежные средства.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывается, что исковое заявление подано по месту жительства истца. Податель жалобы полагает, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Ново-Савиновскому районному суду города Казани и должно быть предъявлено по месту нахождения одного из ответчиков, юридические адреса которых не относятся к территории Ново-Савиновского района города Казани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

ФИО3 обратилась в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным обращением взыскания на денежные средства. К данным требованиям положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правило о подсудности по выбору истца применены быть не могут.

Приведенные в жалобе доводы о состоянии здоровья истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что истец не лишена возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявив соответствующее ходатайство в суд, рассматривающий дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Абдуллина Г.А.