Судья ВласенкоО.В. Дело № 22к-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 июля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Урженко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемого З. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 24 июня 2023года, которым в отношении

З., <.......>, судимого - 24 декабря 2012 года Сусуманским районным судом по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2года; постановлением того же суда от 2 октября 2014 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00суток, то есть до 22 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Урженко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р, просившего постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

установил:

23 июня 2023 года следственным отделом ОМВД России по Ольскому району возбуждено уголовное дело №... в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

23 июня 2023 года в 17 часов 10 минут З. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления на том основании, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 июня 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В тот же день в Ольский районный суд Магаданской области поступило ходатайство органов предварительного следствия СО ОМВД России по Ольскому району об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года включительно.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 24 июня 2023года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого З., адвокат Божич Ж.В. ставит вопрос об отмене постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу является предположением и не подтвержден объективными доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого З. судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы до десяти лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана по возбужденному уполномоченным должностным лицом уголовному делу, ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности З. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в частности, протокол допроса свидетеля М. об обстоятельствах причинения З. телесных повреждений А., протоколами допросов З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений А., сведениями из филиала «<....больница...>» ГБУЗ МОБ.

Избирая меру пресечения, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого З., который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, официального трудоустройства не имеет, по месту регистрации в г.<S> не проживает, проживает в п.<L.> в квартире у своей знакомой, холост, иждивенцев не имеет, в августе 2022 года привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.36).

Совокупность приведенных обстоятельств, тяжесть предъявленного З. обвинения, данные о его личности, свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок последний может скрыться от предварительного следствия и суда.

Учитывая, что З. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Сусуманского районного суда от 24 декабря 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание показания З., данные им в качестве подозреваемого 23 июня 2023 года, согласно которым после произошедшего он выкинул в речку нож, которым причинил телесные повреждения А. (л.д.31), а также первоначальную стадию производства по уголовному делу, направленную на сбор доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что последний, оставаясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы защитника об их голословности и неподтвержденности, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда (пункт 5); на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (пункт 21).

Обоснованность применения именно такой меры пресечения, как заключение под стражу, на данном этапе следствия не вызывает сомнения в правильности, поскольку охрана интересов общества, превалирует в данном случае над правом личной свободы обвиняемого З.

Вопрос о возможности избрания в отношении З. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом, однако с учетом установленных обстоятельств, первоначальной стадии предварительного следствия, суд не усмотрел оснований для ее избрания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о допустимости доказательств, доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд не представлено.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны наисследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 24 июня 2023года об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00суток, то есть до 22 августа 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемого З. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев