Дело № 2-1037/2023
УИД 42RS0015-01-2023-000903-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Зобова К.С., ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...10 к ФИО1 ...11, Гайлиш ...12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 408 100 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7 281 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ..., принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н ... под управлением ...2, принадлежащего ...4
По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ...2, управляя ТС ВАЗ 21102, г/н ... нарушила п. 9.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ..., под управлением ФИО3
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ... от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 408 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Зобов К.С. действующий на основании ордера ... от 28.04.2023, в судебном заседании настаивал на заявленных ФИО3 исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, он им не пользовался. Автомобиль был продан им еще в апреле 2022 г. ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, вину в ДТП признает, размер заявленного ущерба считает завышенным. Пояснила, что в момент ДТП она была за рулем автомобиля ВАЗ 21102, г/н ..., который приобрела у ФИО4 19.07.2022 г.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 29.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ..., принадлежащего истцу ФИО3 ...14, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н ... под управлением ...2, принадлежащего ФИО1 ...13, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10,11).
В результате данного ДТП принадлежащий ФИО3 на праве собственности а/м TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ... был поврежден (л.д. 33).
По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признана водитель ...2, которая управляя ТС ВАЗ 21102, г/н ..., нарушившщая п. 9.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, приложением к процессуальному документу (л.д. 32, 33).
Нарушений ПДД РФ и КоАП РФ со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... (л.д. 14).
Гражданская ответственность ...2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно адресной справке ответчик ...2 сменила фамилию на Гайлиш (л.д. 47).
Кроме того, установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, г/н ... ... на основании договора купли-продажи перешел в собственность ФИО4 (л.д. 55). Затем ... на основании договора купли-продажи автомобиль ВАЗ 21102, г/н ... перешел в собственность ...2 (после брака Гайлиш) А.Н. (л.д. 43).
Тот факт, что по данным ОГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 не препятствует переходу права собственности на автомобиль.
Таким образом, на дату ДТП собственником автомобиля являлась Гайлиш (ранее ...2) А.Н., в результате виновных действий которой автомобилю истца был причинен ущерб.
При указанных обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21102, г/н ..., следовательно, требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Из экспертного заключения ООО «...15» ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 282 500 руб., без учета износа – 408 100 руб. (л.д. 16-21).
Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП ущерба.
Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.
Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником, ответчиком ФИО2 не оспорен.
Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО2 ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.
В силу ст.ст.15,1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО3 причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП ответчик Гайлиш (ранее ...2) А.Н., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 408 100 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., связанные с оплатой госпошлины 7281 руб., что подтверждается чеками (л.д. 7, 31).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме в указанном выше размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ...17 к Гайлиш ...16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Гайлиш ...18, ... в пользу ФИО3 ...19 ......, материальный ущерб в размере 408 100 (четыреста восемь тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ...20 к ФИО1 ...21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.08.2023 г.
Судья Г.П. Рудая