Дело № 2-8365/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0005-01-2023-004058-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (наследнику ФИО3) о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ MRG-SO 2673817/22 недействительным.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При его заключении договора ФИО3 указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний на момент заключения договора, таким образом, скрыв от страховщика наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в частности: соматические заболевания сердечно-сосудистой системы - другие формы хронической ишемической болезни сердца; миокардиодистрофия токсического генеза; постинфарктн&й кардиосклероз (инфаркт миокарда неизвестной давности); пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант. ХСН 2А, ФК 2.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь умер.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», между имеющимся до заключения договора заболеванием и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку страхователь при заключении договора намеренно ввел СПАО «Ингосстрах» в заблуждение, страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 и представитель 3 лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 5-6).
Заключению спорного договора страхования предшествовало заполнение ФИО3 заявления на страхование (л.д. 7-10), согласно которому ФИО3 отрицательно ответил на все вопросы медицинского характера в пункте 8, в т.ч. на п.п. а), б):
- Заболевания сердца пороки, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо- и/или миокардит, боли за грудиной, одышка нарушения сердечного ритма, шумы в сердце и др.,
- Заболевания сосудистой системы; повышенное кровяное давление, артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь), заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в т.ч. тромбозы аневризмы сосудов, эндартериит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и др.).
По мнению истца (страховщика), при заключении договора страхования страхователь ФИО3 скрыл информацию о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний, диагностированных до заключения договора, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности:
- прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика,
- а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
Следовательно, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Суд обращает внимание, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.
Согласно заключению специалиста (л.д.38-41), составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», на разрешение эксперта поставлено вопрос: существует ли прямая причинно-следственная связь между имеющимися у Застрахованного лица до заключения Договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и причиной смерти? На поставленный вопрос дан ответ:
Смерть гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сердечной (левожелудочковой) недостаточности и отёка легких, явившимися осложнениями кардиомиопатии, что было подтверждено данными аутопсии (судебно-медицинской экспертизы трупа). При этом у ФИО3 с 2019 года, то есть до заключения Договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) уже были диагностированы соматические заболевания сердечно-сосудистой системы - Другие формы хронической ишемической болезни сердца; Миокардиолистрофия токсического генеза; Постинфарктный кардиосклероз (Инфаркт миокарда неизвестной давности); Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант. XCI 1 2А. ФК 2.
Таким образом, между имевшимися у Застрахованного до заключения Договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанными заболеваниями сердечно-сосудистой системы и причиной смерти (кардиомиопатия) имеется прямая причинно-следственная связь.
Имевшееся в анамнезе у Застрахованного соматическое заболевание дыхательной системы Хроническая обструктивная болезнь легких с дыхательной недостаточностью не находится и причиной связи с детальным исходом.
При проведении судебно-химического исследования органов от трупа ФИО3 были обнаружены: в почке ацетаминофена (парацетамол) 1,56 мкг/г (0,16 мг%) и его метаболита, гсофилдина 0,36 мкг/г (0,04 мг%), кофеина 1.60 мкг/г (0.16 мг%), хлорфенирамина и ею метаболита, метамизола (анальгин) и его метаболитов, в печени ацетаминофена (парацетамола) 1,73 мкг/г (0,17 мг%), тсофиллина - 1.73 мкг/г (0.17 мг%), кофеина 1,38 мкг/г (0,14 мг%). хлорфенирамина, метамизола и его метаболитов. Обнаружение указанных лекарственных препаратов в органах и тканях от трупа Застрахованного указывает на их употребление ФИО3 прижизненно (за несколько дней до смерти). При этом обнаруженные концентрации лекарственных веществ не являются токсическими для организма человека.
Как указано выше, сама по себе прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у застрахованного лица до заключения договора страхования и причиной смерти, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Истец должен доказать, что страхователь, действуя с прямым умыслом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье.
В справке о смерти (л.д.30) причина смерти ФИО3 указана: 1) отек легкого при болезни сердца 150.1; 2) кардиомиопатия 142.9.
Из медицинской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», следует, что медицинская карта заведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ближайший прием специалиста к дате заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ: прием от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в медицинские учреждения не обращался.
Записи с ДД.ММ.ГГГГ к делу не относятся, поскольку имели место после заключения спорного договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к врачу-терапевту для закрытия больничного, выданного в связи с ОРВИ сред.степ.тяж., улучшение. Б/лист закрыт, трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ.
За весь 2020 г. ФИО3 имел всего 1 обращение в поликлинику: с 21.12. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) находился на больничном в связи с ОРВИ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена группа здоровья: не подлежит диспансерному наблюдению.
В 2019 г. ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении Городской больницы №, основной клинический диагноз: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести.
Из выписного эпикриз следует, что ФИО3 выставлен сопутствующий диагноз: ХОБЛ II, средней степени тяжести, неполная ремиссия. Миокардиодиетрофия токсического генеза. НИКС (ИМ неизвестной давности?). Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистонический вариант. ХСП 2А, ФК 2.. . ДД.ММ.ГГГГ Рентгенография органов грудной клетки, Заключение: течение двухсторонней нижнедолевой полиссгментарной (S 9,10) пневмонии. Рентгенологические признаки гипертрофии левого желудочка.. . ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ: синусовый ритм, ЧСС 88/мин. Низковольтажная ЭКГ от конечностей. Признаки рубцовых изменений переднебоковой и нижней стенок неизвестной давности. Нарушение внутрижелудочковой проводимости, Признаки нагрузки на левое предсердие.. .».
При выписке из стационара ФИО3 даны рекомендации по наблюдению у участкового терапевта, кардиолога.
Фактически, согласно медицинской карте, ФИО3 после выписки из стационара дважды был на приеме у терапевта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема терапевт направил ФИО3 на консультацию к пульмонологу.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся на прием к пульмонологу, поставлен на Д учет по пневмонии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в поликлинику не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта ФИО3 установлен диагноз: ХОБЛ 2 ср.ст.тяж. ремиссия. След.явка в 02.2020.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в поликлинику не обращался
Последняя ЭКГ датирована ДД.ММ.ГГГГ (в стационаре, при прохождении лечения по поводу пневмонии)
Таким образом, к моменту заключения спорного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 более 3-х лет не проходил ЭКГ, с ДД.ММ.ГГГГ не состоял на диспансерном учете.
В медицинской карте ФИО3 нет ни одной записи от врача-кардиолога.
Принимая во внимание, что ФИО3 не имеет медицинского образования, работал кладовщиком, не посещал кардиолога, к терапевту обращался не чаще 1-2 раз в год, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 понимал значение аббревиатур ХОБЛ 2 ср.ст.тяж. (ремиссия), ИБС, ПИСК, ИМ неизвестной давности, ФСН 2А, ФК 2, а при заключении спорного договора страхования якобы с прямым умыслом сообщил страховщику ложные сведения о состоянии здоровья.
Сообщение ФИО7
ФИО7
ФИО7.
В связи со смертью ФИО3 не представляется возможным выяснить, ФИО8, сообщал ли ФИО3 лично ФИО9.
Что касается довода иска относительно ложных сведений в пункте 17 заявления ФИО3, то в данном пункте о событиях медицинского характера содержится запись «укажите детали», которая, вероятно, является фрагментом варианта «если «да», то укажите детали». В данном пункте не зафиксирован ответ ФИО3, ФИО10
Страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не предоставил застрахованному лицу возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания, принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний; страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8365/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская